Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А53-20105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20105/2013

24 июня 2014 года                                                                              15АП-5428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Кубань": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от открытого акционерного общества "РЖД": представитель Мельникова О.В., паспорт, по доверенности от 14 июня 2012 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Кубань"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2014 по делу № А53-20105/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Кубань"

к ответчику открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании 248 322, 15 руб.,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания – Кубань» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – дорога, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере неправомерно списанной с лицевого счета платы за пользование вагонами в сумме 248 322 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 27 февраля 2014 года в иске отказано.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности факта спорного неосновательного обогащения. Спорная плата за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами, необоснованно списанная с лицевого счета истца ответчиком, является для последнего неосновательным обогащением ввиду того, что вышеуказанная плата не предусмотрена ни законом или иными нормативными правовыми актами, ни договором. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о размере и порядке взимания платы, предусмотренной пунктом 3.1 соглашения на предоставление пути, а также обстоятельства наличия или отсутствия вины истца в простое вагонов. Суд первой инстанции неправильно квалифицировал правовую природу спорных правоотношений. Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанный в подпункте «г» пункта 3.1 соглашения на предоставление пути размер платы не может быть признан согласованным. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы истца не получили надлежащей правовой оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу дорога просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 19 июня 2014 года в составе апелляционного суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель дороги поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Компания, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя дороги, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию расчетов № 1527/03-09 от 30 марта 2009 года, согласно которому в целях упорядочения взаимоотношений, связанных с железнодорожной перевозкой грузов, компании был открыт лицевой счёт для организации расчётов и оплаты сборов, провозных и иных причитающихся дороге платежей, и присвоен код плательщика — 1001467537.

13 июля 2012 года между дорогой (перевозчик), компанией (грузоотправитель) и ОАО «Кропоткинский элеватор» (владелец) было заключено соглашение № 7/2/19, согласно которому владелец предоставил грузоотправителю во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования для производства погрузки зерновых грузов.

Согласно пункту 1.2 соглашения № 7/2/19 перевозчик осуществляет на условиях соглашения подачу и уборку вагонов для грузоотправителя на/с пути необщего пользования владельца.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что грузоотправитель оплачивает перевозчику сборы и платежи в соответствии с разделом 3 соглашения.

Во исполнение соглашения № 7/2/19 и на основании статьи 12 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) 30 августа 2012 года грузоотправителем, владельцем и перевозчиком была согласована заявка ГУ-12 № 0021515244 на период с 1 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года (далее – заявка ГУ-12), согласно которой перевозчик принял на себя обязательства по подаче порожних вагонов-зерновозов (порожние вагоны) в адрес грузоотправителя со станции Кавказская (станция) на железнодорожные пути необщего пользования ОАО «Кропоткинский элеватор» (элеватор), принадлежащие владельцу (ж/д путь элеватора) для производства погрузки зерна. Факт согласования заявки сторонами подтверждается электронной цифровой подписью при согласовании заявки в системе АС «ЭТРАН», после чего она становится обязательной для исполнения всеми сторонами соглашения № 7/2/19.

Согласно пункту 3.2 соглашения № 7/2/19, пунктам 3.1.1 - 3.1.3 договора на организацию расчетов причитающиеся ответчику платежи вносятся истцом на подсобный расчетный счет ответчика через единый лицевой счет (ЕЛС) истца в порядке предварительной оплаты, в количестве, достаточном для оплаты причитающихся ответчику платежей не менее, чем за три дня до приема груза к перевозке, и списываются ответчиком с ЕЛС истца на дату оказания услуг в порядке, указанном в разделе 3 договора на организацию расчетов.

В период с 31 августа 2012 года по 20 сентября 2012 года платежными поручениями № 2737 от 31 августа 2012 года, № 2939 от 10 сентября 2012 года, № 3064 от 12 сентября 2012 года истцом были перечислены на расчетный счет ответчика авансовые платежи за грузовые перевозки и услуги, сопутствующие перевозкам, на общую сумму 5 500 000 руб.

В ходе исполнения перевозчиком вышеуказанной заявки на станции Кавказская образовалось скопление порожних вагонов. В связи с тем, что вагоны простаивали на путях общего пользования перед подачей на железнодорожный путь элеватора, ответчик на основании пунктов 1.1, 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортном, утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 45, в августе-сентябре 2012 года составил акты общей формы №№ 3/3991, 3/4192, 3/4238, 3/4268, 3/4306 с указанием в качестве причины их составления на «занятость фронта погрузки».

На основании указанных актов общей формы ответчик произвел расчет и осуществил списание с лицевого счета компании денежных средств в общей сумме 248 322 руб. 15 коп., в т.ч. НДС-18%, за период с 11 по 15 сентября 2012 года  в составе дополнительных услуг железнодорожного транспорта, с предоставлением к счетам-фактурам и актам оказанных услуг расшифровок кодов платежей: «Плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику», что подтверждается счётом-фактурой № 0000010000000640/0900009405 от 15 сентября 2012 года, актом оказанных услуг № 1001467537/2012093 от 15 сентября 2012 года.

Истец полагая, что указанное списание денежных средств не обоснованно противоречит условиям соглашения № 7/2/19, обратился к ответчику с претензией № 241 от 23 июля 2012 года о возврате необоснованно списанных сумм в размере 248 322 руб. 15 руб. за период с 11 по 15 сентября 2012 г. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому претензию не признал.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что основанием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного в предмет судебного познания по настоящему делу входят факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки, перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз на станцию назначения.

В соответствии со статьей 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в обязательстве железнодорожной перевозки грузов перевозчик как должник считается исполнившим обязательство в срок при доставке груза на пути необщего пользования для выгрузки грузополучателем или владельцем данных путей в любой день до даты окончания срока исполнения.

Кроме того, между сторонами возникли правоотношения из заявки ГУ-12. В данных правоотношениях перевозчик принял обязательство подать вагоны под погрузку в календарные даты, указанные в заявке, при этом речь идет именно об обязательстве перевозчика подать вагоны с путей станции на пути необщего пользования в календарную дату, указанную заявке. То есть данное обязательство имеет конкретную дату исполнения, и в соответствии со статьей 314 ГК РФ должно быть исполнено в день, указанный в заявке.

Таким образом, срок исполнения обязательства по доставке вагонов не может приравниваться к сроку исполнения обязательства по подаче вагонов по заявке ГУ-12, так как данные обязательства вытекают из различных правовых оснований и имеют различный правовой режим их исполнения по сроку.

Согласно актам общей формы задержка вагонов на путях станции произошла по причине занятости фронтов погрузки на путях необщего пользования.

В соответствии с соглашением № 7/2/19 перевозчик подает вагоны на пути грузоотправителя (истца по делу), при этом количество вагонов ограничено только размером единовременно подаваемой партии не более 10 вагонов. Таким образом, компания приняла на себя обязанность принять на свои пути вагоны в том количестве, в котором они прибывают в его адрес; если оно не может их принять по причине занятости фронтов погрузки, то обязана уплатить плату за нахождение таких вагонов на путях общего пользования станции.

Акты общей формы, в которых содержатся сведения о периодах и причинах задержки вагонов, подписаны представителем компании, что последней не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 28 (далее – Правила № 28) собственные порожние вагоны принимаются к перевозке при условии оплаты грузоотправителем провозной платы. Пунктом 22.1 Правил № 28 перевозчик предоставлено право отказать в приеме порожних вагонов к перевозке при отсутствии утвержденной заявки на погрузку данных порожних вагонов.

Доставка вагонов к дате погрузки является дополнительной платной услугой, оказываемой дорогой на основании соглашения с грузоотправителем. Доказательства заключения такого соглашения в деле отсутствуют.

Следовательно, вагоны в указанном в иске количестве были отправлены грузоотправителем, а не поданы перевозчиком.

Компания, действуя добросовестно и осмотрительно, была обязана информировать своих контрагентов и согласовывать с ними сроки и количество отправляемых вагонов с тем, чтобы обеспечить нормальный режим погрузки на путях необщего пользования. Отправка такими контрагентами в адрес истца большего количества вагонов, чем он в состоянии погрузить, не является обстоятельством, освобождающим грузополучателя (истца) от обязанности по внесению платы за время задержки вагонов на путях общего пользования вследствие занятости фронта погрузки на путях необщего пользования.

Доводы истца о несогласованности размера платы как договорного условия обоснованно отклонены