Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А32-36898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36898/2013

24 июня 2014 года                                                                              15АП-7042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-36898/2013, принятое судьей Посаженниковым М.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

о привлечении Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Производственно-эксплуатационный узел технологической связи» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по ЮФО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Производственно-эксплуатационный узел технологической связи» (далее – ГУП КК «ПЭУТС») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вина предприятия заключается в начале осуществления предпринимательской деятельности до выполнения лицензионных требований.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГУП КК «ПЭУТС» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Производственно-эксплуатационный узел связи» осуществляет деятельность по оказанию услуг подвижной радиосвязи в выделенной сети связи на основании лицензии № 73433.

На основании Приказа Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу от 06.09.2013 № 911 проведена внеплановая документарная проверка исполнения Государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Производственно-эксплуатационный узел связи» ранее выданного предписания от 24.07.2013 №П-73433/103509-23-09/14/0885 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Предписание от 24.07.2013 №П-73433/103509-23-09/14/0885 выдано предприятию «ПЭУТС» Управлением Роскомнадзора по ЮФО в связи с тем, что оператором связи ГУПКК «ПЭУТС» не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), чем нарушены пункт 8 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №73433, в части нарушения п.п. 7, 10 «Правил взаимодействия с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538.

В предписании указано на необходимость в срок не позднее 07.08.2013 сообщить в Управление Роскомнадзора по ЮФО об устранении нарушений (в случае их устранения).

Результаты проверки исполнения предписания зафиксированы в акте от 11.10.2013 №А-23-09/14/4085.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями начальником Сочинского территориального отдела Управления Роскомнадзора по ЮФО в отношении ГУПКК «ПЭУТС» составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2013 №1238/13 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ГУПКК «ПЭУТС» допускается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий в соответствии с лицензией №73433 «Услуги подвижной радиосвязи в выделенной сети связи», выразившимся в невыполнении требований по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) – действующий план, акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии №73433.

Протокол составлен с участием представителя предприятия.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Роскомнадзора по ЮФО для рассмотрения заявления о привлечении ГУПКК «ПЭУТС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу XVI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87, лицензионными условиями осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи являются, в том числе, оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 7 Правил взаимодействия с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила № 538), предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил №538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Согласно пункту 8 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №73433 «Услуги подвижной радиосвязи в выделенной сети связи» лицензиат обязан реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий (л.д. 23 том 1).

В нарушение приведенных условий, а также пунктов 7 и 10 Правил №538 ГУПКК «ПЭУТС» не выполнены требования по внедрению на сети связи технических средств СОРМ до начала осуществления деятельности по лицензии №73433. Действующий план и акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии №73433 у общества на момент проверки отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом «ПЭУТС» в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на момент выявления правонарушения, ГУПКК «ПЭУТС» осуществляло лицензируемый вид предпринимательской деятельности при отсутствии действующего плана и акта ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ.

Направление письма от 22.07.2013 №94 начальнику службы в г. Сочи (первый заместитель начальника УФСБ по КК) не свидетельствует о принятии мер по недопущению совершения правонарушения, поскольку на момент указанного обращения ГУПКК «ПЭУТС» уже оказывало услуги по лицензии №73433 без акта ввода в эксплуатацию СОРМ. Кроме того, предприятию надлежало обратиться непосредственно в УФСБ по Краснодарскому краю, расположенное в городе Краснодаре.

Предприятием также не было предпринято каких-либо действий по исполнению в установленный срок предписания от 24.07.2013 (то есть в период до 07.08.2013), подтвердившего наличие у ГУПКК «ПЭУТС» обязанности по внедрению технических средств СОРМ.

С учетом выдачи предприятию предписания, судом также не принимаются во внимание ссылки на получение ответа от 31.07.2013 службы в г. Сочи (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт виновного совершения предприятием «Производственно-эксплуатационный узел технологической связи» правонарушения, выразившегося в оказании услуг связи с нарушением лицензионных требований – при отсутствии действующего плана и акта ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения ГУПКК «ПЭУТС» к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления.

Статьей 4.5 КоАП РФ  предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Днем обнаружения правонарушения является 11.10.2013 – дата составления акта проверки.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 11.01.2014.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия «Производственно-эксплуатационный узел технологической связи» состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 24.03.2014 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года по делу А32-36898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко