Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А32-4049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4049/2014

24 июня 2014 года                                                                              15АП-8318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест": директор Свистун С.Н., паспорт;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения гимназия № 5 муниципального образования Усть-Лабинский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 марта 2014 года по делу № А32-4049/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к ответчику муниципальному бюджетному образовательному учреждению гимназия № 5 муниципального образования Усть-Лабинский район

об обязании возвратить использованный материал,

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению гимназия №5 муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – гимназия, ответчик) об обязании ответчика возвратить использованный при выполнении подрядных работ материал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание письма № 6 от 16 января 2013 года, № 11 от 5 февраля 2013 года, № 22 от 20 февраля 2013 года, а также факт вручения ответчику ведомостей объемов работ и актов КС-2 и КС-3 через секретаря. Работы выполнялись истцом по утвержденной сторонами смете, по указанию и с согласия директора гимназии, который обеспечил доступ истца к объекту работ. Отзыв ответчика на исковое заявление по настоящему делу был направлен после судебного заседания 18 марта 2014 года. Вывод суда первой инстанции о недействительности сделки является необоснованным. Суд не принял во внимание, что ответчик получил в пользование установленное электрооборудование и отремонтированное помещение. Суд первой инстанции не принял во внимание, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по такой сделке. Применение Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является необоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик предоставил  истцу помещение пищеблока для проведения ремонтных работ до выставления извещения о проведении запроса котировок на размещение заказа на выполнение спорных работ. Суд первой инстанции неполно исследовал вопрос об объемах выполненных истцом работ, не принял во внимание накладные на приобретение и оплату истцом материалов для выполнения спорных работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании в отделе МВД России по Усть-Лабинскому району дополнительных доказательств – материалов и результатов проверочных мероприятий в рамках КУСП № 14632 от 30 ноября 2012 года для установления факта выполнения обществом ремонтных работ на объекте гимназии.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что документы, об истребовании которых просит истец, не отвечают требованию относимости.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела также следует, что ходатайство об истребовании доказательств, заявленных к истребованию апелляционным судом, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Обстоятельства, которые препятствовали обществу ходатайствовать об истребовании указанных доказательств, последним не обозначены, доказательства их существования не представлены, в силу чего апелляционный суд не имеет возможности оценить причины не совершения истцом соответствующих процессуальных действий в качестве уважительных.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, которые определены частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований допустимости принятия апелляционным судом новых доказательств.

При таких обстоятельствах ходатайство общества об истребовании в МВД России по Усть-Лабинскому району дополнительных доказательств – материалов и результатов проверочных мероприятий в рамках КУСП № 14632 от 30 ноября 2012 года для установления факта выполнения обществом ремонтных работ на объекте гимназии подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о возврате материалов, использованных обществом при выполнении работ по ремонту пищеблока гимназии в период с 9 по 30 ноября 2012 года.

Ответчик является бюджетным учреждением, которое финансируется за счет средств бюджета.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетных учреждений в указанный истцом период выполнения спорных работ, регулировались Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Исходя из положений данного закона гимназия является субъектом, с которым контрагенты могли вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта либо договора бюджетного учреждения в результате проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Сторонами не оспаривается факт отсутствия между сторонами муниципального контракта либо договора бюджетного учреждения, заключенных в установленном Законом № 94-ФЗ порядке. Доказательства существования обстоятельств, которыми статья 55 данного закона обусловливала размещение заказа у единственного подрядчика применительно к спорным работам, в деле отсутствуют. Из представленных истцом документов следует, что для размещения заказа на выполнение спорных работ 23 ноября 2012 года был проведен запрос котировок, однако, как следует из протокола № 0318300017512000320-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок, истец победителем данного запроса котировок не стал.

При таких обстоятельствах доводы истца о выполнении работ на основании устной договоренности с директором гимназии и допуске последним истца на объект для выполнения работ не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательств подряда, поскольку несоблюдение сторонами  определенного Законом № 94-ФЗ порядка заключения договора бюджетного учреждения имеет своим правовым последствием ничтожность соответствующей сделки в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ в редакциях, действовавших на указанный истцом период выполнения спорных работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2011 года по делу № А53-9525/2009, от 8 ноября 2010 года по делу № А53-9515/2009, от 7 октября 2010 года по делу № А53-9523/2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года № 37/13 по делу № А23-584/2011, от 28 мая 2013 года № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, постольку к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца спорного права требования возврата имущества, использованного при выполнении спорных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают данный вывод суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению как не имеющие юридического значения доля разрешения спора по настоящему делу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 82 от 17 апреля 2014 года была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года по делу № А32-4049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 0105039990, ОГРН 1030100534012) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 82 от 14 апреля 2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева