Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-23130/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23130/2008

20 февраля 2009 г.                                                                              15АП-517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Дядькова О.А. паспорт; Супрунов А.В., паспорт, доверенность от 17.12.2008г.

от ответчика и  третьего лица: Пригодич Ю. А., паспорт, приказ от 01.08.2005г. № 9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охрана Связь Автоматика"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  09.12.2008г. по делу № А53-23130/2008 об отказе в отмене обеспечительных мер 

по иску Дядьковой Оксаны Александровны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Охрана Связь Автоматика"

при участии третьего лица Пригодич Юрия Анатольевича

о взыскании 3 100 000 руб.,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Охрана Связь Автоматика» Дядькова Оксана Алексан­дровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответсвенностью «Охрана Связь Автоматика»  (далее - ответчик) о взыскании 3 100 000 руб. части прибыли полученной обществом в 2007 году.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2008г. удовлетворено ходатайство истца и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, а в случае их от­сутствия на иное имущество, принадлежащее ООО «Охрана Связь Автоматика» в преде­лах 3 100 000 руб. до рассмотрения дела по существу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской об­ласти с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер. Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Охрана Связь Автоматика» является добросовестной организацией, выполняющей работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасно­сти зданий и сооружений, имеет несколько специальных лицензий на право осуществле­ния такого рода деятельности. Большинство клиентов – бюджетные учреждения дошколь­ного, среднего, начального профессионального образования, учреждения здравоохране­ния, перед которыми ответчик имеет обязательства по выполнению монтажных работ, в том числе на обслуживание установок автоматических пожарных сигнализаций и систем оповещения людей о пожаре. Поскольку арест наложен на денежные средства, которые ответчиком использоваться не могут, он может быть лишен возможности исполнения муниципальных контрактов, что  при­водит к невозможности осуществления всего бремени обязательств. Кроме того, арест де­нежных средств делает невозможным исполнение обязанностей ответчика как работодателя по выплате заработной платы работникам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  09.12.2008г. по делу № А53-23130/2008 в удовлетворении заявления ООО «Охрана Связь Автоматика» об отмене обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в пре­делах заявленных исковых требований является той обеспечительной мерой, которая не­посредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необхо­дима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом суд указал, что предоставление документов, свидетельствующих о том, что предприя­тие ответчика является стабильно работающим, достаточным для удовлетворения требо­ваний его кредиторов, может являться основанием для отмены обеспечения иска; однако ответчиком не представлено таких доказательств, а такие факты как невыполнение контрактов, заказов, выплаты заработной платы работникам и участие ООО «Охрана Связь Автоматика» в качестве ответчика по рассматриваемому делу А53-15602/2008-С3-35 в Арбитражном суде Ростовской области свидетельствует об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сохранение обеспечительных мер существенно затруднило деятельность организации и привело к остановке работы предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно представленному отзыву доводы ответчика о затруднительности осуществления своей деятельности в связи с наложением ареста на денежные средства в пределах суммы иска свидетельствуют о реальной угрозе неисполнения судебного акта, поскольку невозможность расчетов с контрагентами, говорит об отсутствии источников поступления денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него либо у других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В судебном заседании  ответчик пояснил, что принятием обеспечительной меры блокирована деятельность общества. Указал, что возможность предоставления встречного обеспечения у общества отсутствует, каких-либо объектов недвижимости на праве собственности у общества не имеется, основные средства общества состоят из оргтехники стоимостью менее заявленного обеспечения. Указал, что исполнение определения суда было произведено не единовременно, а по мере поступления денежных средств на расчетный счет общества. Сообщил, что у общества имеются долги перед поставщиками, а получение кредитных средств невозможно в связи с высоким процентом.

   При таких обстоятельствах ответчик сам подтвердил затруднительность либо невозможности исполнения судебного акта, которая может возникнуть в случае удовлетворения исковых требований. Следовательно, принятая обеспечительная мера является обоснованной. Поскольку исковые требования обеспечены арестом денежных средств в пределах заявленной суммы иска, принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и нацелена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

            Кроме того, с учетом установленных ограниченных сроков рассмотрения иска судами первой и апелляционной инстанции и временного характера обеспечительной меры, ее принятие не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон при рассмотрении спора. Затруднительное финансовое положение ответчика не является основанием для отказа в принятии обоснованной обеспечительной меры, заявленной в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, принятые меры направлены в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 90 АПК РФ на обеспечение имущественных интересов заявителя и предотвращение затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области  от 09.12.2008г. по делу № А53-23130/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе