Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А32-2718/2008. Изменить решение

А32-2718/2008-8/45

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-2718/2008-8/45

20 февраля 2009 г.15АП-8334/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления 60073 5, 60070, 4)

от ответчика: Гончаров Р.В., паспорт, доверенность от 19.03.08 г. (т.2 л.д. 76)

от третьих лиц: представитель Гусев А.О., доверенность 68 от 10.02.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.10.2008 по делу № А32-2718/2008-8/45

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕО"

к ответчику открытому акционерному обществу "Геленджикагрокурортстрой"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет"

о взыскании 2 304 951 руб.

принятое в составе судьи Третьякова Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕО" (далее –ООО "ГЕО") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Геленджикагрокурортстрой" (далее –ОАО "Геленджикагрокурортстрой") о взыскании 1 870 061 руб. 40 коп.-задолженности, 141 752 руб. процентов, в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара-дизельного топлива по накладным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет" (далее - ООО МХО "Рассвет").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2008  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки ГСМ, ответчик оплату не произвел, товарные накладные №№ 4-6 не оспорил в установленном порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Геленджикагрокурортстрой" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом ошибочно установлен факт поставки по товарной накладной № 4 от 23.10.06., которая является бестоварной. Ответчик оплатил  поставленный ГСМ напрямую третьему лицу-ООО МХО «Рассвет», с заправок которых осуществлялся отбор ГСМ, выполнив тем самым и обязательства истца перед третьим лицом.

Представитель ОАО "Геленджикагрокурортстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что товарная накладная №4 от 23.10.06г., согласно которой, суд пришел к выводу ОАО "Геленджикагрокурортстрой" получило ГСМ в количестве 48712 литров дизельного топлива на сумму 633256,00 руб. и 250 литров бензина АИ-95 на сумму 4850,00 руб., является бестоварной. Судом первой инстанции указано, что товарная накладная № 4 от 23.10.06 г. выписана до полной выборки ГСМ и могла быть выписана 23.10.06г., при этом суд не установил фактическую дату поставки по данной накладной. Письмо ООО «ГЕО» № 87, направленное в адрес ООО МХО «Рассвет», согласно которому предоставлялся список подлежащего заправке автотранспорта ОАО «ГАКС» датировано 30.10.06г. По бухгалтерскому учету ОАО "Геленджикагрокурортстрой" задолженность перед ООО «ГЕО» не числится. Таким образом, не доказан факт поставки ГСМ по товарной накладной № 4 от 23.10.06 г. В обоснование доводов представил бухгалтерский баланс на 30.09.2008 г., расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2008 г. Кроме того, представил платежные поручения об уплате стоимости ГСМ ООО «Рассвет» за ООО «ГЕО» по счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела, указал, что не мог ранее представить указанные документы, поскольку в связи со сменой директора  большое их количество утрачено и изъято правоохранительными органами.

В судебное заседание явился представитель ООО МХО "Рассвет",  указал,что ООО «Геленджикагрокурортстрой»  по договоренности сторон отбирало ГСМ с принадлежащих ему  заправок и производило оплату на счет ООО МХО «РАССВЕТ» за потребленные ООО «ГЕО» ГСМ согласно счетов и счетов-фактур, указанных в платежных поручениях № 408 от 07.11.2006г. на сумму  49 898, 00 руб., № 535 от 12.12.2006 г. на сумму 500 000, 00 руб., № 557 от 26.12.2006 г. на сумму 300 000, 00 руб., № 3 от 10.01.2007 г. на сумму 100 000, 00 руб., № 13   от 22.01.2007г. на сумму 500 000, 00 руб. Представил заверенные копии платежных поручений и оригиналы на обозрение суда, а также подлинные и заверенные  акты сверок  с истцом, где отражено, что ООО «ГЕО» соглашается с проведением платежей за ГСМ по спорным платежным поручениям и сторонами указанные платежи учтены в счет расчетов за поставленный ГСМ. Представитель третьего лица также пояснил, по делу № А32-21705/2007-11/430 ООО МХО «Рассвет» отыскивало у ООО «ГЕО» задолженность по иным поставкам, не имеющим отношение к указанному делу, не по счетам-фактурам, приобщенным к настоящему делу.

Представители ООО "ГЕО" в судебное заседание не явились, общество извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции трижды вызывал представителя истца, требовал отзыв на апелляционную жалобу и пояснения по поводу представленных платежных поручений.

Истец определения суда апелляционной инстанции не исполнил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.09г. 09 часов 05 минут с размещением информации на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

По окончанию перерыва от истца поступил отзыв, в котором последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец указал, что представленные ответчиком платежные поручения не могут являться доказательством оплаты задолженности, поскольку оплата должна быть произведена надлежащему лицу с указанием оснований на товарные накладные 4-6. У истца отсутствуют платежные поручения, представленные ответчиком. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца направил заявку от 10.10.2006г. № 457  с просьбой поставить  дизельное топливо Л-62 в количестве 150 000 литров по цене 13 руб. за один литр в срок до 30.12.2006 г.

ООО «ГЕО» письмом № 86 от 12.10.2008 г. сообщил о возможности поставки дизельного топлива такого количества и по такой цене, как значится в заявке. При этом уведомил, что поставка ГСМ будет осуществляться через топливно-раздаточные колонки АЗС №№  1 г. Новороссийск, Сухумское шоссе, 73, № 11 г. Геленджик, № 19 х. Кулики, № 3 п. Кириловка.(т.1, л.д. 18,19).

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные № 4 от 23.10.2006г., 5 от 01.12.06г., 6 от 15.12.06г. на общую сумму 1 870 061 руб. 71 коп. подписанные со стороны ответчика директором Ли С.А.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждена поставка истцом в адрес ответчика ГСМ на сумму 1870 061 руб. 71 коп. по накладным 4,5, 6.

С учетом направленной ответчиком заявки и направленного истцом ответчику ответа, судом сделан правильный вывод, что имелась оферта и ее акцепт, а, следовательно, между сторонами были установлены договорные отношения купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ, согласованы условия поставки.

Выполнение обязательств по поставке ГСМ, согласно заявки ответчика подтверждено подлинными товарными накладными №№ 4 от 23.10.2006 г., 5 от 01.12.2006 г., 6 от 15.12.2006 г.(л.д. 43-45 т.1). Общая сумма поставки составила 1 870 061 руб. 71 коп. в общем количестве 143 702 литров ГСМ.

Накладные составлены в установленном порядке, содержат необходимые реквизиты по наименованию поставщика, грузополучателя и плательщика. В них указаны дата составления, наименование, количество и стоимость отпущенных ГСМ. Накладные подписаны руководителями сторон и заверены печатями обществ.

Исследуя фактические обстоятельства поставки, судом  первой инстанции установлено, что отпуск ГСМ ответчику производился с АЗС №1 г. Новороссийск, Сухумское шоссе, 73, № 11 г. Геленджик, № 19 х. Кулики, № 3 п. Кириловка, принадлежащих ООО МХО «Рассвет», привлеченному по данному делу третьим лицом, на основании, заключенного между ним и ООО «ГЕО» договора поставки и хранения ГСМ №11 от 27.12.2006 г.(л.д. 78-79 т.1).

Доказательствами, подтверждающими отпуск ГСМ ответчику с автозаправочных станций ООО МХО «Рассвет», служат раздаточные ведомости, составленные на АЗС №№ 1,11,19,3 в октябре-декабре 2006 года, с указанием марок, номеров автомобилей, которые заправлялись на упомянутых АЗС согласно заявке ответчика №465 от 23.10.2006 г. и представленного им списка транспорта с фамилиями водителей, предоставленных истцу, и последним направленных ООО МХО «Рассвет» с сопроводительным письмом №87 от 30.10.2006 г.(л.д. 111-115 т.1).

Факт заправки каждого автомобиля в раздаточных ведомостях удостоверен подписями водителей.

Раздаточные ведомости по АЗС №№ 3, 1, 19, представленные в заседании суда первой инстанции 10.09.2008 г., приобщены к материалам дела в подлиннике и копиях (т.1, т.2).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить определенную денежную сумму.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.  

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты ГСМ не представлено, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 1 870 061 руб. 40 коп.

Взыскивая задолженность, суд также учел тот факт, что количество и стоимость ГСМ, полученных истцом от ООО МХО «Рассвет», отражены в составленном между ООО «ГЕО» и ООО МХО «Рассвет» акте сверки за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г. и счетах-фактурах с 31.10.2006 г. по 31.12.2006 г.(л.д. 62-77 т.1).Этими же документами подтвержден факт оплаты истцом ООО МХО «Рассвет» приобретенного для ОАО «Геленджикагрокурортстрой» ГСМ.

Вместе с тем судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик представил  платежные поручения № 408 от 07.11.2006г. на сумму  49 898, 00 руб., № 535 от 12.12.2006 г. на сумму 500 000, 00 руб., № 557 от 26.12.2006 г. на сумму 300 000, 00 руб., № 3 от 10.01.2007 г. на сумму 100 000, 00 руб., № 13   от 22.01.2007г. на сумму 500 000, 00 руб.. согласно которым  им перечислены денежные средства ООО МХО «Рассвет»  с назначением платежа «оплата за ГСМ за ООО ГЕО» с указанием номеров счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела с учетом представленных платежных поручений, заслушал представителя третьего лица и  пришел к выводу, что указанные документы подтверждают факт оплаты ответчиком товара, поставленного истцом в сумме 1 449 898 руб. исходя из следующего.

Ответчик направил истцу письмо от 23.10.06г. № 465 с просьбой в соответствии с договоренностью сторон организовать заправку транспорта организаций, осуществляющих перевозки по договорам с ОАО «Геленджикагрокурортстрой». При этом указано, что оплата полученного топлива будет производиться за счет ОАО «Геленджикагрокурортстрой» согласно ранее достигнутых договоренностей. Для целей бухгалтерского учета отпущенного топлива просило оформлять товарные накладные.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, фактически отпуск ГСМ производился на заправках ООО «МХО «Рассвет». При этом, суд указал, что факт поставки топлива ООО «МХО «Рассвет» подтвержден счетами-фактурами, оформленными в адрес ООО «ГЕО»  №№ 443 от 31.10.06г., 448 от 31.10.06г., 482 от 30.11.2006г., 483 от 30.11.06г., 485 от 30.11.06г., 493 от 30.11.06г., 514 от 16.12.06г.,