Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А32-34191/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34191/2013

24 июня 2014 года                                                                              15АП-2557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 декабря 2013 года по делу № А32-34191/2013 (судья Черножуков М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» (ИНН 2348016620, ОГРН 1022304543854)

к Мельникову Владимиру Александровичу

о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» (далее – истец, ООО «ГМА», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мельникову Владимиру Александровичу (далее – ответчик, Мельников В.А.) о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 308 990 руб., из которых: 285 000 руб. - средства предстоящей оплаты государственной пошлины за восстановление государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости и 23 990 руб. - средства предстоящей оплаты судебных издержек гражданке Фисенко М.С.

Исковые требования основаны на пункте 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что в период с 2004 по 2007 года Мельников В.А., осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО «ГМА», от имени общества заключил заведомо ничтожные сделки с объектами недвижимого имущества. Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2011 года 19 объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, были истребованы из чужого незаконного владения. Денежные средства в размере 285 000 руб., необходимые для восстановления государственной регистрации права собственности общества на указанные объекты недвижимости, являются для истца убытками. Кроме того, поскольку ответчик в 2007 году при увольнении с должности директора ООО «ГМА» в нарушение требований закона не передал по акту приема-передачи новому директору архивную документацию общества и незаконно ее удерживает у себя, ООО «ГМА» не смогло выдать гражданке Фисенко М.С. справку о заработной плате. Решением Северского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2013 года по иску Фисенко М.С. к ООО «ГМА» об истребовании справки о заработной плате с общества в пользу Фисенко М.С. были взысканы судебные расходы в размере 23 990 руб., которые также являются для общества убытками, понесенными в результате незаконных действий ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что доказательства удержания Мельниковым В.А. ведомостей о начислении зарплаты за период с 1975 по 1992 годы в материалах дела отсутствуют. Причинно-следственная связь между удержанием ответчиком документов за 2004-2007 годы и невыдачей Фисенко М.С. справки за 1975-1992 годы не усматривается.

Суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении обществу убытков в виде предстоящих расходов по оплате государственной пошлины за восстановление государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества не доказана. Полномочия Овчинникова Е.В. действовать от имени ЗАО Трест «ГМА» были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке только в 2005 году. Учитывая презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), у ответчика не было оснований подвергать сомнению полномочия указанного лица на момент заключения договоров купли-продажи принадлежащих ООО «ГМА» объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно сослался на недоказанность обществом вины ответчика в причинении ему убытков. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по данной категории дел подлежат доказыванию не вина единоличного исполнительного органа общества, а недобросовестность и неразумность его действий в смысле статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Недобросовестность и неразумность действий Мельникова В.А. как директора ООО «ГМА» выразилась в следующем:

договоры от 07.10.2004 и от 27.04.2006 купли-продажи принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества были заключены ответчиком с его знакомым Буряком В.Г. и с фактически близким родственником Мельниковой Н.И. (жена родного дяди ответчика) по заведомо заниженной стоимости, что было выгодно самому ответчику. Данная сделка была совершена на заведомо невыгодных для общества условиях;

заключая договор от 07.10.2004, Мельников В.А. знал о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2004 по делу №А40-50624/2003 было признано недействительным решение общего собрания участников ЗАО Трест «ГМА» от 12.11.2003 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Атаева О.А., а также о незаконности избрания директором ЗАО Трест «ГМА» Овчинникова Е.В. Следовательно, ответчик был информирован о том, что Овчинников Е.В. был неуполномочен участвовать от имени ЗАО Трест «ГМА» (мажоритарного участника ООО «ГМА») в голосовании на общем собрании участников ООО «ГМА», на котором было принято решение о совершении крупной сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества истца;

продажа всего недвижимого имущества общества в 2004-2006 годах была ни экономически, ни финансово невыгодна обществу и его участникам;

- суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами;

- вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда общество узнало о необходимости повторной оплаты государственной пошлины за восстановление государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что Мельников В.А., фактически осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО «ГМА», в октябре 2004 года совершил сделки по продаже недвижимого имущества общества без одобрения соответствующих органов юридического лица и принимал решения без учета известной ему информации о незаконности его избрания. После избрания в 2007 году новым директором ООО «ГМА» Жукова А.С. ответчик преднамеренно уклонялся от передачи архивной и бухгалтерской документации, а также печати общества его новому директору. В ходе проверки, проведенной по заявлению Жукова А.С., ответчик лично признал, что когда он работал в должности директора ООО «ГМА» вся документация общества находилась внутри предприятия. Между тем при увольнении ответчик документацию общества по акту приема-передачи новому директору не передал. Указанное обстоятельство установлено решением Северского районного суда Краснодарского края от 10.04.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, указал, что в соответствии с положениями действующего законодательства по делам о возмещении директором общества убытков обязанность по доказыванию наличия у юридического лица соответствующих убытков возложена на истца. Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами является необоснованным. Суд первой инстанции правильно указал на пропуск обществом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав и потенциальном ответчике по искам, направленным на их защиту, истец должен был узнать в октябре-ноябре 2007 года, то есть после вступления в законную силу решений суда о признании недействительными решений общего собрания общества об утверждении лица, заключавшего от имени общества сделки купли-продажи его недвижимого имущества, в должности директора.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что с момента увольнения с должности директора общества (20.09.2007) Мельников В.А. не обладает полномочиями на выдачу справок о заработной плате. Выдача таких справок не является доказательством нахождения у ответчика документации общества. Кроме того, согласно определению Северского районного суда Краснодарского края от 12.03.2014 решение суда от 10.04.2008 об обязании Мельникова В.А. передать истцу документацию общества за 2004-2007 годы было отменено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика с объявлением в судебном заседании перерыва с 10.12.2014 до 17.12.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, выслушав директора истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование требования о взыскании с Мельникова В.А. убытков в размере 285 000 руб., необходимых для восстановления государственной регистрации права собственности общества на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, отчужденные ответчиком по заведомо недействительным сделкам, ООО «ГМА» указало, что, проводя общее собрание участников общества и заключая от имени ООО «ГМА» сделки по отчуждению принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, Мельников В.А. заведомо знал о незаконности его избрания на должность директора ООО «ГМА» и об отсутствии у директора ЗАО Трест «ГМА» Овчинникова Е.В. полномочий участвовать от имени треста в голосовании по вопросу о принятии решения о совершении сделки от 07.10.2004.

Проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на июнь 2004 года участниками ООО «ГМА» являлись одно юридическое лицо - ЗАО Трест «ГМА» с долей в уставном капитале общества в размере 94,94% и 30 физических лиц (протокол №2 от 10.04.2004 – л.д. 107-108 том 1).

10.06.2004 на очередном общем собрании участников ООО «ГМА» было принято решение об утверждении в должности директора ООО «ГМА» Мельникова В.А.

При этом, как следует из протокола общего собрания от 10.06.2004 и установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2007 по делу №А32-13259/2006-47/228, на данном собрании от имени ЗАО Трест «ГМА» присутствовали председатель Совета директором Шлыков Н.Н. и директор Овчинников Е.В.

В рамках названного дела судом было установлено, что Шлыков Н.Н. и Овчинников Е.В. не имели полномочий на представление интересов ЗАО Трест «ГМА» на очередном общем собрании участников ООО «ГМА» от 10.06.2004, поскольку на момент его проведения не являлись председателем Совета директоров и директором общества соответственно. Действующий директор ЗАО Трест «ГМА» Атаев О.А. на общем собрании участников общества 10.06.2004 не присутствовал, доказательства его уведомления о месте и времени проведения общего собрания представлены не были. Поскольку на собрании не присутствовало ЗАО Трест «ГМА» - участник ООО «ГМА» с долей в уставном капитале общества в размере 94,94%, кворум для его проведения и принятия вопросов повестки дня отсутствовал. В связи с