Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А32-34191/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этим, решение очередного общего собрания участников ООО «ГМА», оформленное протоколом №2 от 10.06.2004, было признано недействительным.

Следовательно, правовые последствия в виде возникновения у Мельникова В.А. статуса единоличного исполнительного органа ООО «ГМА» указанное решение общего собрания не повлекло. У Мельникова В.А. отсутствовали полномочия на участие в гражданском обороте от имени общества.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что на момент проведения указанного общего собрания Мельников В.А. не мог не знать о том, что Овчинников Е.В. является нелегитимным директором ЗАО Трест «ГМА», а значит, не мог не знать о незаконности своего избрания в качестве директора ООО «ГМА».  

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 08.12.2003 Мельников В.А. являлся участником ЗАО Трест «ГМА» с номинальной стоимостью доли в размере 48 руб.

Большинством голосов акционеров ЗАО Трест «ГМА» - владельцев голосующих акций (78,033%) обладал Атаев О.А., который вправе был своими голосами обеспечить кворум, блокировать принятие любого решения, вправе был голосовать за избрание генерального директора треста, одобрение сделок. Атаев О.А. также являлся директором ЗАО Трест «ГМА» с 1991 года (данное обстоятельство установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу №А40-51288/2006-57-334).

Согласно материалам дела 12.11.2003 было проведено общее собрание участников ЗАО Трест «ГМА», на котором было принято решение об освобождении Атаева О.А. с должности директора треста.

Данное решение общего собрания решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2004 по делу №А40-50624/2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2004 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2004 (л.д. 44-48 том 2), признано недействительным. Суд указал на неизвещение Атаева О.А. и Филиппова Ю.А. о месте и времени проведения собрания, а также о вопросах, включенных в повестку дня. 

В последующем 08.12.2003 в ЕГЮЛ была внесена запись о Мельникове В.А. как об участнике ЗАО Трест «ГМА».

17.05.2004 решением Совета директоров ЗАО Трест «ГМА» управляющим треста был избран Овчинников Е.В., который от имени треста, обладающего 94,94% долей в уставном капитале ООО «ГМА», 10.06.2004 принял участие в очередном общем собрании участников общества и проголосовал за избрание Мельникова В.А. директором ООО «ГМА».

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2005 по делу №А40-16895/05-133-146 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2007 по делу №А32-13259/2006-47/228 решения Совета директоров ЗАО Трест «ГМА» от 17.05.2004 и решение общего собрания от 10.06.2004 были признаны недействительными.

30.08.2004 повторно состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ГМА», на котором было принято решение о подтверждении полномочий Мельникова В.А. как директора ООО «ГМА». На указанном собрании от имени ЗАО Трест «ГМА» голосовал и подписал протокол собрания Скребнев В.Л. по доверенности, выданной директором треста Овчинниковым Е.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2007 по делу №А32-13804/2006-17/307 данное внеочередное общее собрание участников ООО «ГМА», состоявшееся 30.08.2004, признано недействительным.

24.09.2004 и 01.11.2004 Советом директоров ЗАО Трест «ГМА» были приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества Атаева О.А. и избрании на должность директора общества Овчинникова Е.В.

Далее 05.10.2004 директор ЗАО Трест «ГМА» Овчинников Е.В. заключил договоры 05.10.2004 №№1, 2, 3, 4 уступки доли (76%) в уставном капитале ООО «ГМА» между ЗАО Трест «ГМА» и физическими лицами Мельниковым В.А. (19,23%), Овсянниковым С.Ю. (19,09%), Скребневым В.Л. (19,09%) и Ляхиной С.В. (19,11%).

16.12.2004 между директором ЗАО Трест «ГМА» Овчинниковым Е.В. и директором ООО «ГМА» Мельниковым В.А. был заключен договор №154-юр/04 купли-продажи принадлежащей ЗАО Трест «ГМА» доли (18,94%) в уставном капитале ООО «ГМА».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2005 по делу №А40-16898/05-131-158 решения Совета директоров ЗАО Трест «ГМА» от 24.09.2004 и от 01.11.2004 были признаны недействительными. Также постановлением ФАС МО №КГ-А40/5902-07 от 21.08.2007 по делу №А40-51288/06-57-334 были признаны ничтожными сделки по отчуждению принадлежащих ЗАО Трест «ГМА» долей в уставном капитале ООО «ГМА» как заключенные неуполномоченным лицом от имени ЗАО Трест «ГМА».

При этом, как следует из названных судебных актов, вышеуказанные решения, в последующем признанные недействительными, были приняты в отсутствие мажоритарного участника ЗАО Трест «ГМА» Атаева О.А.

Мельников В.А., являясь участником ЗАО Трест «ГМА», имел право ознакомиться с документацией треста, принимать участие в общих собраниях его акционеров, голосовать по вопросам, вынесенным на повестку дня проводимых собраний.

Обстоятельство информированности ответчика о наличии в ЗАО Трест «ГМА» корпоративного конфликта подтверждается письмами Мельникова В.А. от 20.08.2004 №502 (л.д. 19 том 2) и от 24.08.2004 №509, адресованными начальнику ИФНС по Северскому району и начальнику Северского РОВД соответственно. В данных письмах Мельников В.А. сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2004 по делу №А40-50624/2003 о признании недействительным решения общего собрания ЗАО Трест «ГМА» об освобождении Атаева О.А. с должности директора треста.

Более того, из изложенного усматривается определенная согласованность действий Мельникова В.А. и Овчинникова Е.В. по захвату корпоративного контроля над ООО «ГМА» и ЗАО Трест «ГМА».

Несмотря на вышеизложенное, как установлено в решении Северского районного суда Краснодарского края от 29.07.2011, 06.10.2004 на внеочередном общем собрании участников ООО «ГМА» было принято решение о заключении с Буряком В.Г. договора купли-продажи 10 объектов принадлежащего обществу недвижимого имущества. Голосовал на указанном собрании от имени ЗАО Трест «ГМА» и подписал протокол собрания Скребнев В.Л. по доверенности, выданной директором треста Овчинниковым Е.В.

На основании указанного решения 07.10.2004 между ООО «ГМА», в лице директора Мельникова В.А. (продавец), и Буряком В.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому покупатель приобрел вышеназванное имущество в собственность.

10.09.2005 Буряк В.Г. произвел отчуждение данного имущества в собственность Бирюкову И.Г., который 15.07.2009 продал указанное имущество Мельниковой Н.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2007 по делу №А32-13806/2006-17/306 решение внеочередного общего собрания участников ООО «ГМА», состоявшегося 06.10.2004, признано недействительным. Суд установил, что решение об отчуждении принадлежащих обществу 10 объектов недвижимого имущества Буряку В.Г. было принято неуполномоченным лицом от имени ЗАО Трест «ГМА» как участника ООО «ГМА» с долей в уставном капитале общества в размере 94,94%, а остальные лица, принимавшие решение, приобрели свои доли в обществе по ничтожным сделкам. Следовательно, отчуждение имущества ООО «ГМА» по договору купли-продажи от 07.10.2004, заключенному между ООО «ГМА» в лице директора Мельникова В.А. и Буряком В.Г. произошло помимо воли ООО «ГМА» и его участника ЗАО Трест «ГМА» с долей в уставной капитале в размере 94,94% и произведено от имени общества неуполномоченным на то лицом Мельниковым В.А. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 по делу №А32-10443/2007-32/196, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2009, договор от 07.10.2004 признан недействительным.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от 07.10.2004 был заключен Мельниковым В.А. от имени ООО «ГМА» на основании решения общего собрания участников общества от 06.10.2004, не является основанием для отказа во взыскания с ответчика убытков, понесенных обществом в связи с заключением данной сделки, на что указано в пункте 7 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Директор общества несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В решении Северского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2011 года также установлено, что 27.04.2006 по договору №49-Юр/06 Мельникова Н.И., являясь собственником доли в размере 35,02645% номинальной стоимостью 3 575,70 руб. в уставном капитале ООО «ГМА», продала эту долю по действительной стоимости 4 149 233 руб. 27 коп. и ей выплачена денежная сумма в размере 1 448 033 руб. 27 коп., на оставшуюся часть передано недвижимое имущество ООО «ГМА». Между тем, поскольку данный договор был заключен от имени продавца не уполномоченным на то лицом и отчуждение недвижимого имущества было произведено помимо воли ООО «ГМА», суд истребовал его в пользу общества из чужого незаконного владения.

Учитывая, что Мельников В.А. должен был знать о незаконности его избрания на должность директора ООО «ГМА» и незаконности назначения на должность директора ЗАО Трест «ГМА» Овчинникова Е.В., действия ответчика по заключению сделок, направленных на отчуждение принадлежащих обществу 19 объектов недвижимого имущества, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Указанными действиями были причинены убытки ООО «ГМА» в размере подлежащей уплате в бюджет при восстановлении государственной регистрации права собственности общества на данные объекты государственной пошлины.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании с Мельникова В.А. 285 000 руб. убытков подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске обществом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, который применяется и к требованиям о взыскании убытков.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О необходимости уплаты государственной пошлины за восстановление регистрации своего права собственности на 19 объектов недвижимого имущества ООО «ГМА» должно было узнать с момента вступления в законную силу решения Северского районного суда Краснодарского края от 29.07.2011 об истребовании данных объектов из чужого незаконного владения. До принятия указанного решения у ООО «ГМА» отсутствовали правовые основания для регистрации своего права на указанное имущество, а, следовательно, общество не могло знать о необходимости несения соответствующих расходов.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано в суд первой инстанции 11.10.2013, установленный законом трехгодичный срок исковой давности обществом пропущен не был.

В части требования ООО «ГМА» о взыскании с ответчика убытков в размере 23 990 руб. суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В обоснование данного требования ООО «ГМА» сослалось на решение Северского районного суда Краснодарского края от 31.05.2013, возбужденное по иску гражданки Фисенко М.С. к ООО «ГМА» об истребовании справки о заработной плате. Указанным судебным актом с общества в пользу Фисенко М.С. взысканы понесенные ею судебные расходы в размере 23 990 руб. Обращение гражданки Фисенко М.С. в районный суд и последующее удовлетворение заявленных ею требований было вызвано тем, что ООО «ГМА» в силу объективных причин не могло выдать ей справку о заработной плате, так как ответчик при увольнении с должности директора ООО «ГМА» в 2007 году в нарушение требований закона не передал по акту приема-передачи новому законно избранному директору общества архивную документацию ООО «ГМА», незаконно удерживает у себя эту архивную документацию и не исполняет требования вступившего в законную силу решения Северского районного суда Краснодарского края от 10.04.2008.

В связи с этим, общество полагает, что взысканные районным судом денежные средства в размере 23 990 руб. для ООО «ГМА» являются убытками, вызванными неисполнением бывшим директором общества Мельниковым В.А. требований действующего законодательства Российской Федерации.

В качестве доказательства нахождения документации общества у ответчика истец представил решение Северского районного суда Краснодарского края от 10.04.2008 об обязании Мельникова В.А. передать директору ООО «ГМА» Жукову А.С. документы общества за 2004-2007 годы, в том числе ведомости о начислении заработной платы работникам ООО «ГМА».

Между тем решением от 31.05.2013 суд обязал общество выдать Фисенко М.С. справку о зарплате за период с 1975 по 1992 годы, то есть за иной период.

Достоверных доказательств того, что ведомости о начислении зарплаты за период с 1975 по 1992 годы удерживает у себя Мельников В.А., ООО «ГМА» в материалы дела не представило, на что обоснованно указал суд первой инстанции. 

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.03.2014 представитель истца указал, что ООО «ГМА» достоверно неизвестно, у кого в данный момент находится документация общества. В настоящее время ООО «ГМА» обратилось в Северский районный суд Краснодарского края с иском к Васюта И.И. как бывшему директору ООО «ГМА»  об истребовании документации общества, поскольку в 2009 году Васюта И.И. также выдавал справки о заработной плате, в качестве основания для выдачи которых он указывал учетные карточки, ведомости о начислении заработной платы, кадровые распоряжения, приказы.

Таким образом, истец не доказал обстоятельство незаконного удержания ответчиком документации общества за спорный период, а следовательно, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Мельникова В.А. и возникшими у ООО «ГМА» убытками в размере взысканных решением Северского районного суда Краснодарского края судебных расходов в сумме 23 990 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции