Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-31794/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31794/2013

25 июня 2014 года                                                                              15АП-5421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучиной Веры Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-31794/2013

по заявлению Дьяконовой Жанны Николаевны об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП»,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась Дьяконова Ж.Н. с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 3 500 000 руб. основного долга и 3 416 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 500 000 основного долга; рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов процентов отложено на 26.02.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 требования Дьяконовой Жанны Николаевны в размере 3 375 166 руб. 67 коп. процентов отдельно включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП», в удовлетворении остальной части заявления отказано (с учетом определения от 14.03 2014 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, Лучина В.А. обжаловала определение суда от 26.02.2014 в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении суммы процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправомерно включил начисленные проценты в реестр требований кредиторов третьей очереди. Кроме того, Лучина В.А. указывает на то, что должник фактически деньгами заявителя не пользовался, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 19.03.2012 директор ООО "Фирма ДИП" Мараховский С.Н. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

 В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.03.2013 по делу № 2-3622/13 установлено, что заявитель и должник заключили предварительный договор, согласно которому заявитель обязался оплатить стоимость доли жилого дома в сумме 3 500 000 руб., а должник обязался передать заявителю долю в объекте недвижимости; во исполнение указанного договора заявитель передал должнику 29.12.2007 и 10.01.2008 денежные средства в сумме 200 000 руб. и 3 300 000 руб. соответственно.

Объект недвижимости заявителю не был передан, деньги не возвращены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, при банкротстве должника применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

Судом установлено, что на момент заключения договора с заявителем у должника имелось право на строительство индивидуального жилого дома, тогда как разрешение на строительство многоквартирного дома отсутствовало.

Как установлено решением суда общей юрисдикции, названным договором предусмотрена обязанность продавца (должника) передать в собственность долю жилого дома, определена цена предмета строительства. Таким образом, фактически должником заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры (доли жилого дома) в многоквартирном доме, на строительство которого у должника не имелось разрешения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что участник долевого строительства имел правовые основания для начисления  процентов на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проверив расчет суммы процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в реестр требований кредиторов подлежат включению проценты в размере 3 375 166 руб. 67 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление кредитора не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия расчета суммы процентов, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как расчет процентов проверен судом первой инстанции и включен в реестр требований кредиторов в размере, исчисленном за период с момента уплаты денежных средств по договору до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, что не противоречит Федеральному закону № 214-ФЗ и Федеральному закону № 127-ФЗ.

В апелляционной жалобе Лучина В.А. заявила довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны кредитором по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства несоразмерности заявленных для включения в реестр процентов.

Таким образом, довод Лучиной В.А. о наличии оснований для снижения суммы процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является необоснованным.

Оспаривая судебный акт, Лучина В.А. указала, что должник фактически денежными средствами кредитора не пользовался. Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 19.03.2012 директора ООО "Фирма ДИП" Мараховский С.Н. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что деньгами граждан директор ООО Фирма «ДИП» распорядился по своему усмотрению и не использовал их на нужды общества.

Довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая денежные средства от участника долевого строительства, Мараховский С.Н. действовал от имени ООО "Фирма ДИП", обязательство по предоставлению жилого помещения в силу договора возникло у юридического лица. В силу этого, указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают вывод суда о том, что обязательства на основании договора от 10.01.2008 возникли у ООО "Фирма ДИП".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно включил начисленные проценты в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 суд исправил допущенную описку в резолютивной части определения от 26.02.2014, указав, что требование кредитора включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП».

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-31794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева