Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-4107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4107/2014

25 июня 2014 года                                                                              15АП-8249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Далоевым А.Т.

дело рассмотрено в порядке упрощённого производства

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 09.01.2014 № 6, выдана сроком по 31.12.2014 Белоусова Е.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № А53-4107/2014,

принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Алмазная» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 № 60-14/69 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что совершенное правонарушение не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены требования по устранению нарушений, выявленные агентом валютного контроля, а также указывает на то, что нарушения не носят систематического характера. Кроме того, общество полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ подлежат объединению в одно производство.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между открытым акционерным обществом «Угольная компания «Алмазная» (как резидентом, покупателем) и ЧАО «НГМЗ-БУР» (Украина) (как нерезидентом, поставщиком) заключён контракт № 4146-УКА на поставку товара. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара указаны в приложения к контракту.

04.07.2012 открытое акционерное общество «Угольная компания «Алмазная» представило в уполномоченный банк – филиал «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» документы, необходимые для оформления паспорта сделки и оформило паспорт сделки №12070001/1326/0018/2/0 на контракт от 02.07.2012 №4146-УКА.

28.03.2013 между открытым акционерным обществом «Угольная компания «Алмазная» и ЧАО «НГМЗ-БУР» (Украина) подписано дополнительное соглашение №4, согласно которому изменена общая сумма контракта от 02.07.2012 №4146-УКА-33 352 240 рублей.

Информация, указанная в дополнительном соглашении от 28.03.2013 №4 затрагивает сведения указанные в разделе 3 «Общие сведения о контракте» в графе 5 «Сумма контракта» паспорт сделки №12070001/1326/0018/2/0 и требует его переоформления.

Дополнительное соглашение не содержит более поздних по сроку дат его подписания, какой-либо из сторон или дат вступления его в силу, в связи с чем, датой окончательного оформления дополнительного соглашения в рассматриваемом случае следует считать дату его составления – 28.03.2013, следовательно, дополнительное соглашение от 28.03.2013 №4 и заявление о переоформлении паспорта сделки должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее – 18.04.2013.

30.04.2013 открытым акционерным обществом «Угольная компания «Алмазная» представлено в уполномоченный банк – филиал «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» дополнительное соглашение от 28.03.2013 №4, заявление о переоформлении паспорта сделки; паспорт сделки №12070001/1326/0018/2/0 переоформлен с нарушением срока, установленного пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И.

Указанные обстоятельства послужили основание для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 29.01.2014 №60-14/69 по признакам наличия в действиях открытого акционерного общества «Уголь компания «Алмазная» состава административного правонарушения, предусмотренная ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Руководителем Управления вынесено постановление от 06.02.2014 №60?14/69, в соответствии с которым общество было признано виновным во вмененном ему в вину административном правонарушении и наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, а также в бездействии заявителя по выполнению требований, установленных Инструкцией Банка России от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются резиденты - должностные лица, лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ  полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Согласно требованиям п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ   резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле": "Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами".

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки установлены Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентам и нерезидентам уполномоченным банкам документов и паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция Банка России от 04.06.2012 №138-И).

Главой 8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И установлен порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

Согласно пунктов 8.1, 8.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

В соответствии с требованиями п.8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И документы и информация, которые указаны в п.8.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в п.8.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе исполнения контракта №4146-УКА, заключённого 28.03.2013 с ЧАО «НГМЗ-БУР» (Украина) не выполнены требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым валютным операциям, тем самым нарушив срок переоформления паспорта сделки, установленный пунктом 8.4. Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Как верно установлено судом первой инстанции, указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что допущенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии