Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-40647/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40647/2012

25 июня 2014 года                                                                              15АП-8802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: от ООО «Ростзолото-2» - представитель Карнавский А.В. по доверенности от 20.01.2014; от ООО «Фронда» - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тростянецкого Владимира Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2014 по делу № А32-40647/2012

по иску индивидуального предпринимателя Тростянецкого Владимира Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фронда", обществу с ограниченной ответственностью "Ростзолото-2"

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тростянецкий Владимир Федорович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фронда", обществу с ограниченной ответственностью "Ростзолото-2" о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 10 ноября 2011 года, заключенного между ООО «Ростзолото» и ООО «Ростзолото-2».

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 68, 383,385 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением прав истца как должника, требование к которому уступлено новому кредитору. Истец полагает, что договор не содержит существенных условий.

В отзыве на иск ответчик ООО «Фронда» просило в удовлетворении исковых требований отказать - л.д.108 том 1.

Решением арбитражного суда от 14.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия оспариваемого договора требованиям закона, что исключает применение к спорным правоотношениям правил статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на непредставление истцом суду доказательств нарушения данным договором его прав и обязанностей, а также законных интересов, доказательств того, каким образом признание спорного договора недействительным повлечет восстановление соответствующих прав предпринимателя, т.е. доказательств надлежащей легитимации по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не учел вывод экспертов о дате выполнения оттиска печати ООО «Ростзолото-2» в договоре уступки права требования, тот факт, что время выполнения оттиска не соответствует указанной в договоре дате;

- суд не учел, что в течение длительного времени, а именно с декабря 2011 года и по июль месяц 2012 года, ООО «Ростзолото-2» не заявляло о своих правах в отношении предпринимателя;

- при рассмотрении арбитражного дела №А32-34125/2011 по иску ООО «Ростзолото» к предпринимателю ходатайство о процессуальном правопреемстве было заявлено только после предоставления предпринимателем выписки из ЕГРЮЛ;

- договор цессии подписан с обеих сторон одним лицом – Калашниковой Галиной Васильевной;

- договор цессии от 10.11.2011 составлен и подписан гораздо позже указанной в нем даты, в июне-июле 2012, т.е. сфальсифицирован, не может являться доказательством состоявшейся уступки права требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ростзолото-2» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ростзолото-2» просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела следует, установлено судом, что между ООО «Ростзолото» (цедент) и ООО «Ростзолото-2» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования, датированный 10.11.2011 – л.д.76 том 1.

По условиям данного договора цедент уступает цессионарию свои права и обязанности по требованиям возврата долга и / или возврата товаров и услуг по договорам поставки и договорам переработки давальческого сырья, заключенным между цедентом и предпринимателем, в объемах и на условиях, установленных договорами между цедентом и должником.

В дополнительном соглашении от 10.11.2011 сторонами было определено, что ООО «Ростзолото» уступает ООО «Ростзолото-2» право требования к предпринимателю в размере 2 335 171 руб. 66 коп. основного долга 8 491 272 рубля неустойки – л.д. 113 том 1.

11.11.2011 между ООО «Ростзолото» и ООО «Ростзолото-2» подписан акт приема-передачи оригиналов документов в связи с уступкой права требования – л.д. 114 том 1.

12.11.2011 указанные лица подписали акт зачета взаимных требований, погашающий встречные обязательства между ними – л.д. 117 том 1.

Суд первой инстанции обосновано учел дополнительное соглашение от 10.11.2011 с целью установления заключенности договора уступки и указал, что с учетом дополнительного соглашения оспариваемая сделка является заключенной. В дополнительном соглашении цедент и цессионарий уточнили существенные условия договора цессии, у сторон данного договора при осуществлении вытекающих из него правомочий и исполнении обязательств какой-либо неопределенности не возникло, обязательства по договору исполнены в полном объеме, встречные требования прекращены зачетом. Данный подход соответствует п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец указывает на то, что договор цессии от 10.11.2011 составлен и подписан гораздо позже указанной в нем даты, в июне-июле 2012. По этому основанию истец полагает договор цессии недействительным.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ ООО «Ростзолото» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Фронда»  – л.д. 25 том 1. ООО «Фронда» является универсальным правопреемником юридического лица, которое прекратило свою деятельность с момента присоединения.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Ростзолото» (цедент) прекратило свою деятельность 28.11.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи и прекращении деятельности присоединенного юридического лица. То есть, до прекращения деятельности ООО «Ростзолото» (28.11.2011) данное лицо обладало провосубъектностью, вправе было уступить принадлежащие ему права третьему лицу.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы, согласно которому договор цессии подписан с обеих сторон одним лицом – Калашниковой Галиной Васильевной. Калашникова Г.В. согласно данным ЕГРЮЛ действовала как генеральный директор обоих юридических лиц, т.е. как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому суд не учел вывод экспертов о дате выполнения оттиска печати ООО «Ростзолото-2» в договоре уступки права требования, тот факт, что время выполнения оттиска не соответствует указанной в нем дате.

Согласно выводам эксперта по результатам назначенной судом экспертизы время выполнения оттиска печати ООО «Ростзолото-2» в договоре уступки права требования от 10.11.2011 между ООО «Ростзолото» и ООО «Ростзолото-2» не соответствует указанной в нем дате, оттиск печати нанесен в период с конца декабря 2011 года по ноябрь 2012 года, при условии, что даты в документах, представленных в качестве сравнительных материалов, соответствуют фактическому времени их выполнения – л.д. 119 том 2.

Судом первой инстанции данный вывод рассмотрен и оценен. Суд обосновано указал на факультативное значение печати в оформлении документа, печать при отсутствии подписи не может подтверждать факт надлежащего оформления документа, в то время как отсутствие печати при наличии подлинной подписи указанных последствий в виде порочности документа не порождает. Время выполнения оттиска печати ответчика на спорном договоре не имеет правового значения. Более позднее проставление на нем печати, по сравнению с датой, упомянутой на титульном листе договора, не свидетельствует о том, что дата проставления подписей в договоре – иная.

Причем речь идет о печати ООО «Ростзолото-2» - лица, не прекратившего свою правосубъектность.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, согласно которому  суд не учел, что в течение длительного времени, а именно с декабря 2011 года и по июль месяц 2012 года, ООО «Ростзолото-2» не заявляло о своих правах в отношении предпринимателя; при рассмотрении арбитражного дела №А32-34125/2011 по иску ООО «Ростзолото» к предпринимателю ходатайство о процессуальном правопреемстве было заявлено только после предоставления предпринимателем выписки из ЕГРЮЛ.

Одним из основных начал гражданского права является свобода его субъектов в приобретении и осуществлении гражданских прав – п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт непредъявления требований в течение указанного предпринимателем срока в рассматриваемом случае юридического значения не имеет.

Довод истца о том, что договор цессии от 10.11.2011 составлен и подписан гораздо позже указанной в нем даты, в июне-июле 2012, не подтвержден объективными доказательствами. При этом, как верно указал суд первой инстанции, принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Истцом не доказано нарушение оспариваемым договором его прав и законных интересов.

Вопрос о взыскании с предпринимателя долга рассматривается в рамках дела № А32-34125/2011. При наличии возражений относительно наличия долга, являющегося предметом оспариваемой сделки цессии, в силу ст. 386 ГК РФ предприниматель вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-40647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина