Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-13948/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13948/2008-С5-23

20 февраля 2009 г.                                                                           № 15АП-7363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Тарасова Г.Ю., представитель по доверенности от 16.02.2009г. №49

от заинтересованного лица: Замиусский Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2008г. №08/037497

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2008г. по делу № А53-13948/2008-С5-23

по заявлению открытого акционерного общества «Ростовский винно-водочный завод»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании  решения недействительным  в части

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростовский винно-водочный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 21.05.2008г. № 19 в части пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в сумме 267 244 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.1, л.д.58-60)).

Решением суда от 30 сентября  2008г. заявленные требования удовлтеворены.

Судебный акт мотивирован тем, что общество фактически исполнило свою обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1 336 219 руб. и на момент вынесения решения от 21.05.2008г. № 19 у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения к обществу ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 267 244 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 сентября 2008г. и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, перечисление налоговым агентом сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленный НК РФ срок, на наличие вины налогового агента не влияет. Налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога на более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда от 30.09.2008г. без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 30 сентября 2008г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты проверки нашли отражение в акте выездной налоговой проверки № 19 от 17.03.2008г. Проверкой установлена, в том числе неполная уплата удержанного НДФЛ в сумме 1 336 219 руб.

Общество с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, не согласилось и представило в налоговый орган возражения от 03.04.2008г. № 74.

Материалы проверки (возражения) рассмотрены 21.04.2008г. в присутствии представителя общества и в тот же день вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалы проверки (возражения) рассмотрены 21.05.2008г. в присутствии представителя общества.

По результатам рассмотрения принято решение от 21.05.2008г. № 19, которым в том числе общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 267 244 руб.

Общество на данное решение подало апелляционную жалобу  в УФНС России по Ростовской области. Решением № 16.23-17/1518 от 11.07.2008г. УФНС России по Ростовской области оставило решение от 21.05.2008 № 19 без изменения.

Общество с решением налоговой инспекции от 21.05.2008г. № 19 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде 267 244 руб. штрафа не согласилось и оспорило его в суд, поскольку до составления акта выездной налоговой проверки перечислило в бюджет в счет погашения задолженности по НДФЛ 1 372 014 руб. платежными поручениями № 1262 от 24.10.2007г., № 1544 от 12.12.2007г., № 1590 от 20.12.2007г., № 1599 от 24.12.2007г., № 3 от 09.01.2008г., № 9 от 09.01.2008г., № 37 от 11.01.2008г., № 49 от 14.01.2008г., № 76 от 21.01.2008г., № 103 от 28.01.2008г., № 111 от 29.01.2008г., № 128 от 31.01.2008г., № 198 от 15.02.2008г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно  п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных  средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктом 5 ст. 24 НК РФ предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность налоговых агентов установлена в ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц не охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Данная статья не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога. Ответственность налогового агента по данной норме наступает за невыполнение обязанности по перечислению налогов.

Под неисполнением обязанности понимается невыполнение возложенной обязанности в полном объеме. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться не перечисление в бюджет удержанных сумм налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, сумма налога перечислена в бюджет в полном объеме.

Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия «неисполнение обязанности» и «несвоевременное исполнение обязанности» не являются идентичными.

Таким образом, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов.

Ответственность же по статье 123 НК РФ установлена только за неисполнение указанной обязанности.

Нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, поэтому диспозицию данной статьи недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления суммы налога.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлен факт несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ за проверяемый период в размере 1 336 219 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество до составления акта выездной налоговой проверки перечислило в бюджет в счет погашения задолженности по НДФЛ 1 372 014 руб. платежными поручениями № 1262 от 24.10.2007г., № 1544 от 12.12.2007г., № 1590 от 20.12.2007г., № 1599 от 24.12.2007г., № 3 от 09.01.2008г., № 9 от 09.01.2008г., № 37 от 11.01.2008г., № 49 от 14.01.2008г., № 76 от 21.01.2008г., № 103 от 28.01.2008г., № 111 от 29.01.2008г., № 128 от 31.01.2008г., № 198 от 15.02.2008г.

Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность. Из содержания  ст. 109 НК РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Факт несвоевременного перечисления обществом сумм НДФЛ, исходя из содержания диспозиции ст. 123 НК РФ, не является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена законодательством РФ о налогах и сборах, в связи с чем, нарушение сроков перечисления НДФЛ является основанием для начисления пени по ст. 75 НК РФ, а не основанием для привлечения к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для взыскания с общества штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 267 244 руб. и правомерно удовлетворил заявленные требования.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2008г. по делу № А53-13948/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 10.10.2008г. № 684 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А. Захарова

Н.В. Шимбарева