Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-23144/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23144/2008

20 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-67/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Новожилова М.А., удостоверение, доверенность от 16.09.2008г. № 1/214

от ответчика: Мануилов В.А., паспорт, доверенность от 25.12.2008г. № Д-210

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш",

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2008г. по делу № А53-23144/2008 о принятии обеспечительных мер

по иску Администрации города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости,

принятое судьей Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на объекты недвижимого имущества, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ответчику ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН6166048181) и третьему лицу - Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области осуществлять действия, направленные на отчуждение, регистрацию права (перехода права) собственности, на следующие объекты, расположенные по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, местоположение: 9,81 км севернее по трассе от ул. Обсерваторная:

- бытовое помещение на опытном поле площадью 119 кв.м. литер. А, (запись регистрации № 61-61-01/023/2007-194 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2007 (кадастровый (или условный) номер 61-61-01/023/2007-193);

- подсобное помещение, площадью 50,7 кв.м. литер Б, (запись регистрации № 61-61-01/077/2007-70 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2007 (кадастровый (или условный) номер 61-61-01/077/2007-069);

- сарай хозяйственный площадью 50,3 кв.м, литер В, (запись регистрации № 61-61-01/077/2007-066 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2007 (кадастровый (или условный) номер 61-61-01/077/2007-065);

- строение (сборно-разборный павильон) площадью 952,7 кв.м, литер Г, (запись регистрации № 61-61-01/077/2007-68 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2007 (кадастровый (или условный) номер 61-61-01/077/2007-067);

- автодорога и площадка, протяженностью 3962,6 м, литер1,2, (запись регистрации № 61-61-01/145/2007-101 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2007 (кадастровый (или условный) номер 61-61-01/145/2007-102).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2008г. по делу № А53-23144/2008 указанное ходатайство удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием материально-правового интереса администрации в заявленном иске, тем, что администрация не представила доказательств отсутствия имущества у ответчика, доказательств того, что ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение имущества, в то время как завод располагает активами в размере порядка 13 млрд. рублей, а также доказательств причинения ей значительного ущерба в результате неприменения обеспечительных мер. Заявитель указал, что нахождение имущества под запретом отчуждения умаляет его деловую репутацию. Кроме того, полагает принятые обеспечительные меры несоразмерными заявленным требованиям ввиду того, что суд в обжалуемом определении предложил истцу подготовить отдельные иски по каждому объекту для выделения в отдельное производство.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, 04.09.2009г. от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно представленному отзыву заявленные исковые требования связаны с осуществлением администрацией функций по землеконтролю и контролю за размещением движимых и недвижимых объектов. Принятые судом обеспечительные меры не ограничивают прав ответчика пользоваться имуществом в своих производственных (сельскохозяйственных) целях, в связи с чем, являются соразмерными заявленным требованиям. Кроме  того, истец указывает, что имеющаяся в СМИ информация свидетельствует о возможности продажи ответчиком имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация указала, что иск заявлен ею в порядке осуществления публичных полномочий по землеконтролю и контролю за размещением движимых и недвижимых объектов.

Поскольку иск заявлен о признании недействительным зарегистрированного права, то в случае признания судом требований обоснованными и удовлетворения иска, исполнение судебного акта будет произведено посредством погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности спорных объектов ответчику.

При этом смена в ходе судебного разбирательства собственника объектов, зарегистрированное право на которые оспаривается, заведомо приведет к невозможности исполнения судебного акта и породит необходимость обращения с новым иском к приобретателю таких объектов.

Соответственно апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии материально-правового интереса администрации в заявленном иске. Осуществление правомочий, установленных законом в целях реализации публичного интереса, не должно быть обосновано наличием отдельного материально-правового интереса администрации и является само по себе достаточным поводом для предъявления иска с вытекающими отсюда процессуальными возможностями заявить об обеспечении исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что  завод располагает активами в размере порядка 13 млрд. рублей отклоняются как приведенные без учета неимущественного характера исполнения судебного акта (в случае удовлетворения иска) и несоотносимые с правовой целью заявленного иска.

Представленные в суд апелляционной инстанции распечатки публикаций средств массовой информации из сети Интернет, хотя и не были представлены в суд первой инстанции, однако объективно подтверждают существование предложения по продаже земельного участка, на котором расположены спорные объекты на момент подачи иска и вынесения обжалуемого определения.

В то же время принятая обеспечительная мера в виде запрета производить отчуждение спорных объектов не обременяет каким-либо образом ответчика, что следует  из пояснений ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания. Ответчик не указал, каким образом принятая обеспечительная мера препятствует заводу в реализации правомочий по владению, пользованию и распоряжению спорными объектами, нарушает его имущественные интересы. Доводы о том, что нахождение имущества под запретом отчуждения умаляет деловую репутацию завода, суд отклоняет как необоснованные.

Доводы о несоразмерности принятой обеспечительной меры ввиду намерения суда выделить заявленные требования в отдельные производства судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно ч. 3,4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. При этом выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Вместе с тем, обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для рассмотрения соответствующего заявления установлены ограниченные сроки и упрощенный порядок (ст. 93 АПК РФ).

В настоящем деле обеспечительные меры приняты до разделения заявленных требований и не могут быть признаны несоразмерными ввиду последующего выделения требований в отдельные производства.

Таким образом, доводы завода о неправильном применении судом норм процессуального права не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от  10.12.2008г. по делу № А53-23144/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе