Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-8944/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8944/2013

25 июня 2014 года                                                           15АП-10646/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ИП Кривошея Анны Алексеевны: представитель Маслова М.В. по доверенности от 02.04.2013;

от ООО "Курортсервис": представитель Лысенко А.Г. по доверенности от 30.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-8944/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кривошея Анны Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Курортсервис"

при участии третьих лиц - Черкова Сергея Мхайловича, Голубицкой Натальи Владимировны

о взыскании задолженности по договорам займа,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривошея Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курортсервис» о взыскании основной задолженности по договорам займа в сумме 14 578 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 386 680 руб. руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черков С.М. и Голубицкая Н.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 исковые требований удовлетворены в полном объеме, с ООО «Курортсервис» в пользу ИП Кривошея А.А. взыскано 14 578 000 руб. основного долга, 3 386 680,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 112 823,40 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно обязательным указаниям суда кассационной инстанции суду апелляционной инстанции надлежит принять во внимание наличие корпоративных споров между Голубицкой Н.В. и Ливадой В.В., Голубицкой Н.В. и обществом (дела № 32-7040/2013, А32-9477/2013, А32-23779/2012), оценить доводы общества о пропуске срока исковой давности и дополнительные соглашения от 15.10.2010 к договорам займа от 08.08.2008 № 17, от 09.12.2008 № 19 и от 10.07.2009 № 1, доводы истца о том, что общество является собственником здания с мансардой и пристройкой.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Одним из оснований для отмены решения арбитражного суда в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении (пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ).

При обозрении решения от 24.05.2013 установлено, что в документе отсутствует подпись судьи Ермоловой Н.А.

Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта признан обоснованным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2014.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска. Просил взыскать с ООО «Курортсервис», Краснодарский край, г. Горячий Ключ, (ОГРН 1072305000350. ИНН 2308151503. Краснодарский край. г. Горячий Ключ, ул. Лермонотова, д. 41) в пользу Кривошея Анны Алексеевны задолженность по договору цессии от 28.01.2013, возникшую на основании договоров беспроцентного займа от 08.02.2008, от 10.04.2008, от 08.08.2008, от 09.12.2008, от 10.07.2009, в размере 9 028 000 рублей, а также проценты в размере 2 596 551,83 руб.

Взыскать с ООО «Курортсервис», Краснодарский край, г. Горячий Ключ, (ОГРН 1072305000350, ИНН 2308151503, Краснодарский край. г. Горячий Ключ, ул. Лермонотова. д. 41) в пользу Кривошея Анны Алексеевны задолженность по договору цессии от 28.01.2013, возникшую на основании договоров беспроцентного займа от 17.03.2008, 01.07.2008, 05.08.2008, 21.10.2008, в размере 5 550 000 руб., а также сумму процентов в размере 2 055 246,88 руб.

Увеличение суммы иска принято судом апелляционной инстанции.

В материалы дела приобщен расчет суммы процентов, заявленной для взыскания с учетом уточнения суммы иска.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кривошея Анны Алексеевны, Черкова Сергея Михайловича, Голубицкой Натальи Владимировны поддержал заявленное требование.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между Голубицкой Н.В. (займодавец) и ответчиком – ООО «Курортсервис» (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

1. № 1 от 08.02.2008, сумма займа – 6 042 000 руб., срок возврата – до 25.12.2009; внесение денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 08.02.2008 на сумму 402 000 руб., № 3 от 13.03.2008 на сумму 4 540 000 руб., № 4 от 14.03.2008 на сумму 1 100 000 руб.

2. № 5 от 10.04.2008, сумма займа – 1 636 000 руб., срок возврата – до 25.12.2009; внесение денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 10.04.2008 на сумму 1 636 000 руб.

3. № 17 от 08.08.2008, сумма займа – 3 200 000 руб., срок возврата – до 25.12.2010; внесение денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 08.08.2008 на сумму 1 200 000 руб., № 12 от 14.08.2008 на сумму 2 000 000 руб.

4. № 19 от 09.12.2008, сумма займа – 1 500 000 руб., срок возврата – до 25.12.2011; внесение денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 09.12.2008 на сумму 1 500 000 руб.

5. № 1 от 10.07.2009, сумма займа – 3 000 000 руб., срок возврата займа – до 25.12.2011; внесено 1 550 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.07.2009 на сумму 900 000 руб., № 2 от 26.08.2009 на сумму 400 000 руб., № 3 от 01.09.2009 на сумму 250 000 руб.

28.01.2013 между Черковым С.М. и ИП Кривошея А.А. заключен договор цессии, согласно которому Черков С.М. уступил истцу право требования задолженности ООО «Курортсервис» на сумму 5 550 000 руб.

Между Черковым С.М. (займодавец) и ООО «Курортсервис» (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

1. № 7 от 17.03.2008, сумма займа – 1 500 000 руб., срок возврата – до 25.12.2008; перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 79 от 21.03.2008 на сумму 1 500 000 руб.

2. № 9 от 01.07.2008, сумма займа – 5 600 000 руб., срок возврата – до 25.09.2008; перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 185 от 01.07.2008 на сумму 5 600 000 руб.

3. № 15 от 05.08.2008, сумма займа – 1 000 000 руб., срок возврата –25.12.2008; перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 240 от 05.08.2008 на сумму 1 000 000 руб.

4. № 18 от 21.10.2008, сумма займа – 2 600 000 руб., срок возврата – до 25.12.2010; перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 324 от 21.10.2008 на сумму 2 600 000 руб.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик заявил о пропуске истцом  срока исковой давности по предъявленным требованиям.

При оценке заявленного ответчиком довода суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из представленных договоров беспроцентного займа, заключенных между Черковым С.М. и ООО «Курортсервис», следует, что срок возврата денежных средств по договору № 7 от 17.03.2008 – до 25.12.2008, № 9 от 01.07.2008 – 25.09.2008, № 15 от 05.08.2008 – 25.12.2008, и по договорам беспроцентного займа, заключенным между Голубицкой Н.В. и ООО «Курортсервис», № 1 от 08.02.2008 – до 25.12.2009, № 5 от 10.04.2008 – 25.12.2009.

С исковым заявлением предприниматель обратилась в арбитражный суд Краснодарского края 26.03.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, в отношении требований по указанным договорам в иске надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Круглов В.В. обратился в Советский районный суд г. Краснодара 24.12.2010 за защитой своих прав, возникающих из договора уступки права требования долга с ООО «Курортсервис», по тем же договорам займа, дело № 2-6616/10.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.12.2010 по делу № 2-6616/10 исковые требования Круглова В.В. к ООО «Курортсервис» о взыскании 15 605 167,60 руб. были удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2011 № 33-21805/2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 23.11.2011 № 44г-2666 решение и кассационное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд.

Решением Горячеключевского городского суда от 06.03.2012 №2-168/2012 Круглову В.В. отказано в удовлетворении требований к ООО «Курортсервис» о взыскании денежных средств на том основании, что сделки между Кругловым В.В. Голубицкой Н.В. и Черковым С.М. являются мнимыми.

Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 15.05.2012 № 33-9117/2012 решение Горячеключевского городского суда от 06.03.2012 № 2-168/2012 изменено в части.

Постановлением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 23.11.2011 № 44г-2307 определение апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 15.05.2012 № 33-9117/2012 отменено, а решение Горячеключевского городского суда от 06.03.2012 № 2-168/2012 оставлено без изменения в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции прямо указал, что действия Круглова В.В. противоречат статье 10 ГК РФ.

В случае, если лицу отказано в иске по мотиву злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), такое обращение по смыслу статьей 203, 204 ГК РФ не влечет за собой перерыв течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности по указанным требованиям прерывался.               

Учитывая пропуск истцом срока по завяленным требованиям, о котором заявлено ответчиком по делу, требование о взыскании задолженности по договорам займа № 7 от 17.03.2008, № 9 от 01.07.2008, № 15 от 05.08.2008, № 1 от 08.02.2008, № 5 от 10.04.2008 не подлежит удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании задолженности по договорам  займа от 08.08.2008 № 17 (срок возврата – до 25.12.2010), от 09.12.2008 № 19 (срок возврата – до 25.12.2011), от 10.07.2009 № 1 (срок возврата – до 25.12.2011), от 21.10.2008 № 18 (срок возврата – 25.12.2010) срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражая против иска, ответчик заявил довод о недействительности данных договоров, указав на их ничтожность в силу статьи 168 Кодекса, поскольку указанные договоры подписаны от имени общества