Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-8944/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

неуполномоченным лицом - учредителем общества Ливадой В.П.

При оценке возражений ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание нижеследующее.

В спорный период участниками общества являлись Голубицкая Н.В. и Ливада В.П., имеющие равные доли в уставном капитале (по 5 000 руб. или 50%). Подписание названных договоров одним участником общества Ливадой В.П. с учетом того, что займодавцем была Голубицкая Н.В., которая одновременно являлась директором и вторым участником общества, свидетельствует об одобрении сделок (статья 181 Кодекса), поэтому основания для признания их недействительными отсутствуют.

Кроме того, имеются дополнительные соглашения от 15.10.2010 к договорам займа от 09.12.2008 № 19, от 17.03.2010 № 7, от 10.07.2009 № 1, от 21.10.2008 № 18, подписанные от имени заемщика директором общества Голубицкой Н.В.; они также свидетельствуют об одобрении сделок уполномоченным лицом – директором общества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что обязательства ООО «Курортсервис» по договорам займа исполнены надлежащим образом Круглову В.В. То обстоятельство, что ООО «Курортсервис» восстановило свои права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании права собственности к ООО «Никеа», не свидетельствует о приведении сторон в первоначальное положение.

Ответчик указал, что исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, поскольку право требования заемных средств по названным договорам займа, полученное предпринимателем по договорам цессии от 28.01.2013 с Голубицкой Н.В. и Черковым С.М., ранее ими по договорам цессии от 12.11.2010 передано Круглову В.В.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.12.2010 по делу N 2-6616/10 с общества в пользу Круглова В.В. взыскано 14 578 тыс. рублей задолженности и 1 013 967 рублей 60 копеек пеней по договорам займа. Обращено взыскание на принадлежащее обществу имущество: здание с мансардой и пристройкой - спальный корпус на 120 мест с лечебно-диагностическим отделением, литера П, над/П, этажность - 3, подземная этажность - 0, общей площадью 1643 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 41 (далее - здание с мансардой и пристройкой). Право собственности на здание признано за Кругловым В.В. На основании этого судебного акта прекращено право собственности на здание с мансардой и пристройкой, здание разделено на помещения N 1-255. Круглов В.В. 16.05.2011 распорядился зданием и внес его в уставный капитал ООО "Никеа".

Впоследствии решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.12.2010 по делу N 2-6616/10 отменено постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.11.2011 дело направлено на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд.

Решением Горячеключевского городского суда от 06.03.2012 Круглову В.В. отказано в иске о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на здание общества. Признан недействительным акт приема-передачи имущества от 25.05.2011, по которому Круглов В.В. внес спорное здание в уставный капитал ООО "Никеа". За обществом признано право собственности на здание с мансардой и пристройкой. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРП сведения о недвижимом имуществе - здании с мансардой и пристройкой и зарегистрировать право собственности за обществом.

Горячеключевской городской суд со ссылкой на статьи 10, 168, 170 Кодекса признал договоры цессии от 12.11.2010, заключенные Голубицкой Н.В. и Черковым С.М. (цеденты) с Кругловым В.В. (цессионарий), мнимыми сделками, действия Круглова В.В. по внесению здания с мансардой и пристройкой в уставный капитал созданного им же ООО "Никеа" злоупотреблением правом, а ООО "Никеа" - недобросовестным приобретателем недвижимости. Суд установил, что ООО "Никеа" не предпринимало никаких действий по вступлению во владение недвижимым имуществом, а действия Круглова В.В. совершены в целях создания ситуации, при которой поворот исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 28.12.2010 для общества будет невозможен.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 28.11.2012 решение Горячеключевского городского суда от 06.03.2012 оставлено в силе.

Ответчик со ссылкой на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что здание с мансардой и пристройкой, полученное Кругловым В.В. по решению Советского районного суда г. Краснодара от 28.12.2010, не возвращено обществу, судебного акта о повороте исполнения названного решения не было, то обстоятельство, что общество восстановило свои права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании права собственности к ООО "Никеа", не подтверждает приведение сторон в первоначальное положение. Права Голубицкой Н.В. и Черкова С.М. как займодавцев нельзя признать восстановленными, что свидетельствует о невозможности передачи прав требования предпринимателю.

С учетом этих обстоятельств ответчик полагает, что обязательства общества по договорам займа исполнены надлежащим образом Круглову В.В.

Довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение (обращение взыскание на имущество общества) произведено не на основании договоров цессии, признанных недействительными, а на основании решения Советского районного суда г. Краснодара, отмененного впоследствии.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП от 11.10.2013 N 01/534/2013-098 общество является собственником 1/2 доли здания с мансардой и пристройкой. Право зарегистрировано 15.02.2013 (т. 3, л.д. 59).

           Общество как собственник здания с мансардой и пристройкой, сдало его в аренду ООО "Санаторий "Русь", а 1/2 доли продало Рябоволову А.Е. Это подтверждается  выпиской из ЕГРП (т. 3, л.д. 59).

Таким образом, из материалов дела следует, что фактическое исполнение решения (передача здания обществом Круглову В.В., вступление его во владение и пользование) документально не подтверждено, собственником здания с мансардой и пристройкой является общество, а потому не имеется оснований для вывода о том, что исполнение обязательства произведено обществом Круглову В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками.

Договоры займа от 08.08.2008, 09.12.2008, 10.07.2011 и 21.10.2008 являются заключенными, поскольку передача ООО «Курортсервис» денежных средств гражданами Голубицкой Н.В. и Черковым С.М. в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

Суд не усматривает признаков ничтожности указанных договоров займа, доказательств признания их недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету суммы иска, представленному истцом, задолженность по договору займа № 17 от 08.08.2008 составляет 3 200 000 руб., сумма процентов за период с 26.12.2010 по 20.05.2014 составляет 899 066,67 руб.

По договору займа  № 18 от 21.10.2008 задолженность составляет 2 600 000 руб., сумма процентов за период с 26.12.2010 по 20.05.2014 составляет 730 491,67 руб.

По договору займа № 19 от 09.12.2008 задолженность составляет  1 500 000 руб.,  сумма процентов за период с 26.12.2010 по 20.05.2014 составляет 297 687,5 руб.

По договору займа № 1 от 10.07.2009 задолженность составляет  1 050 000 руб.,  сумма процентов за период с 26.12.2011 по 20.05.2014 составляет 208 381,25 руб.

Сумма долга по указанным договорам подтверждается материалами дела, расчет суммы процентов ответчиком не оспорен.

Возражая против иска, ответчик указал, что по договору № 17 от 08.08.2008 сумма долга составляет 700 000 руб., поскольку по договору займа обществу передано 3 200 000 руб., обязательство по возврату суммы долга исполнено  обществом в размере 2 500 000 руб. 

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно расходному кассовому ордеру № 13 от 23.10.2008 денежные средства в размере 2 500 000 руб. возвращены займодавцу по договору № 1 от 08.02.2008. Довод ответчика о погашении задолженности по договору № 17 от 08.08.2008 материалами дела не подтверждается.  

Ответчик не представил доказательств возврата полученных заемных денежных средств, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые требования о взыскании суммы невозвращенного займа по договорам займа № 17 от 08.08.2008, № 18 от 21.10.2008, № 19 от 09.12.2008, № 1 от 10.07.2009 в сумме 8 350 000 рублей подлежат удовлетворению на основании статей 424, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 651 789,71 руб.

В соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 651 789,71 руб. начислены истцом на сумму основной задолженности по каждому договору займа отдельно с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком и сроков возврата, предусмотренных в договорах, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в размере 8,25 %.

Расчет произведен истцом с соблюдением требований действующего законодательства, соответствует методике расчета простых процентов.

Поскольку удовлетворению подлежит требование о взыскании задолженности по договорам займа № 17 от 08.08.2008, № 18 от 21.10.2008, № 19 от 09.12.2008, № 1 от 10.07.2009 в сумме 8 350 000 руб., то и сумма процентов подлежит взысканию только в размере 2 135 627,09 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 485 627,09  руб., в том числе: 8 305 000 руб. – сумма займа, 2 135 627,09 руб. – проценты за пользование суммой займа. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-8944/2013 отменить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Кривошея Анны Алексеевны задолженность в размере 10 485 627,09 руб., в том числе: 8 350 000 руб. – сумма займа, 2 135 627,09 руб. – проценты за пользование суммой займа.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривошея Анны Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 900 руб.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 531,95 руб.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривошея Анны Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 617 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева