Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-3849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Согласно пункту 2 статьи 1 TP ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Статьей 3 TP ТС 015/2011 предусматриваются следующие требования:

-  зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно (п. 1);

-  каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента (ч 1 п 2);

-     поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (п. 3).

В части 1 пункта 1 статьи 5 TP ТС 015/2011 указано, что соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Статьей 6 TP ТС 015/2011 определено, что оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна; 2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Согласно пункту 1 статьи 7 TP ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Таким образом, действиями (бездействием) ИП Щеголькова А.Г. нарушены основные требования технического регламента, правила выпуска зерна в обращение, обеспечения соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается актом проверки № 000198 от 19.02.2014, протоколом об административном правонарушении № 06/1-49-1261/2014 от 19.02.2014, объяснительной, не отрицается заинтересованным лицом, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка. Незнание требований закона в этой части от ответственности не освобождает.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного предпринимателю правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правильной.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 19.02.2014 составлен уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя. Копия протокола вручена заинтересованному лицу 19.02.2014, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель доказал наличие законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, соблюдения административным органом установленного порядка привлечения ИП КФХ Симанова Х.А. к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения минимального административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Доводы ИП главы К(Ф)Х Симанова Хидирнаби Айдемировича, указанные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не являются основанием для отмены решения.

Так, протокол об административном правонарушении от 19.02.2014 № 06/1­491261/2014 составлен в присутствии ИП главы К(Ф)Х Симанова Хидирнаби Айдемировича. Замечания по содержанию протокола у ИП главы К(Ф)Х Симанова Х.А. отсутствовали.

В описательной части протокола действительно допущена техническая ошибка «Васильев Владимир Алексеевич», однако, в графе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указаны данные ИП главы К(Ф)Х Симанова Хидирнаби Айдемировича.

Кроме того, исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» данное нарушение не носит существенный характер, может быть устранено при рассмотрении дела и позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Однако, ИП глава К(Ф)Х Симанов Хидирнаби Айдемирович не воспользовался предоставленными ему законом правами.

Указание на странице 6 решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014г. слов «ИП Щеголькова А.Г.» является опечаткой и не может служить основанием для прекращения производства по делу в отношении ИП главы К(Ф)Х Симанова Хидирнаби Айдемировича.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № А53-3849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                      Соловьева М.В.