Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-3013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3013/2014

25 июня 2014 года                                                                              15АП-8501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Т.Г. Гуденица, Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014

 по делу № А53-3013/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к заинтересованному лицу: Арбитражному управляющему Гончарову Василию Петровичу о привлечении к административной  ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области,  административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Арбитражному управляющему Гончарову Василию Петровичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий не выполнил обязанностей, установленных Законом о банкротстве, причем арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности ранее по делу № А52-16907/2013, что является отягчающим  вину обстоятельством.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решение мотивировано тем, что действия конкурсного управляющего Гончарова В.П. не соответствуют требованиям статьи пункта 2 статьи 124, пункта 3 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ОАО «Донбассводоснабжение» Гончаровым В.П. нарушены требования, установленные Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства и в его действиях имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Гоначаров Василий Петрович обжаловал - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 отменить, заявление Управления Росреестра по Ростовской области оставить без удовлетворения.

По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены все обстоятельства дела. Гончаров В.П. в опровержение вывода суда указывает, что ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства было направлено, и это подтверждается почтовыми отправлениями, но к материалам дела данное ходатайство так и не было приложено.

Также арбитражный управляющий считает, что сроков по реализации имущества должника не нарушал, так как реализация не состоялась по объективным причинам, а Гончаровым В.П. были предприняты все меры по организации реализации имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 по делу № А53-2570/2013 ОАО «Донбассводоснабжение» признано банкротом и в отношении него была введена процедура – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

28.11.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу №А53-2570/03, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гончаровым В.П. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры банкротства открытого акционерного общества «Донбассводоснабжение».

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу №А53-2570/2003 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Донбассводоснабжение». Арбитражным управляющим Гончаровым В.П. представлены документы по существу дела.

На основании указанных документов, уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях арбитражного управляющего Гончарова В.П. непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ОАО «Донбассводоснабжение» Гончаровым В.П. требований, установленных пунктом 2 статьи 124, пунктом 3 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим ОАО «Донбассводоснабжение» Гончаровым В.П. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», послужили основанием для составления 31.01.2014 Управлением в отношении арбитражного управляющего Гончарова В.П. протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

12.02.2014 Управление Росреестра по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гончарова В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.01.2013, конкурсный управляющий Гончаров В.П. в судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства не явился, ходатайства о продлении срока конкурсного производства, с указанием срока, необходимого для завершения всех мероприятий в рамках процедуры банкротства, не направил, а из протокола собрания кредиторов от 22.10.2013 следует, что вопрос о продлении процедуры конкурсного производства не вынесен на обсуждение собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе, арбитражный управляющий указывает, что 22.10.2013 на очередном собрании кредиторов «Донбассводоснабжение» им был представлен отчет о ходе конкурсного производства и с учетом сроков конкурсного производства, определенных судом, 25.10.2013 в материалы дела было направлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции были повторно проверены документы, поступившие 25.10.2013 от арбитражного управляющего Гончарова В.П., установлено, что ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий суду не направлял. Пакет документов, представленных в электронном виде, доступен к исследованию без истребования дела о банкротстве А53-2570/2003.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим были предприняты необходимые для представления ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу № А53-2570/03 вынесено определение об утверждении Порядка и условий продажи имущества ОАО «Донбассводоснабжение». Вместе с тем, на дату судебного заседания – 06.11.2013, согласно представленному суду отчету конкурсного управляющего, никаких мероприятий по реализации имущества должника им не проведено. Данные обстоятельства свидетельствуют о затягивании процедуры конкурсного производства, что, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, так как расходы на проведение процедуры конкурсного производства возрастают, вследствие чего конкурсная масса должника уменьшается, на основании чего достижение цели конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ставится под сомнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Исходя из пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Из материалов дела №А53-2570/2003 усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу №А53-2570/03, судом вынесено определение об утверждении Порядка и условий продажи имущества ОАО «Донбассводоснабжение». Согласно данному Порядку имущество должника подлежит продаже путем проведения открытых торгов в форме конкурса. В качестве организатора торгов установлена аккредитованная при саморегулируемой организации специализированная организация – АНО «СО «Межрегиональный аукционный центр», которая опубликовала объявление о проведении первых торгов в газете «КоммерсантЪ» от 30.11.2013 №221, торги были назначены на 17.01.2014.

Из материалов дела видно, что торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, а повторные торги по реализации имущества ОАО «Донбассводоснабжение»