Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-3013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были назначены на 17.04.2014 и также не состоялись по причине отсутствия заявок.

Таким образом, объявление было опубликовано более чем через два месяца после утверждения Порядка проведения торгов, а первые торги назначены спустя четыре месяца после утверждения судом 16.09.2013 Порядка продажи имущества ОАО «Донбассводоснабжение».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий необоснованно затягивал сроки проведения торгов.

Поскольку на основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, то конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

Копия договора предварительного поручения № 10 от 10.09.2013 не опровергает представленных в материалы дела доказательств нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод арбитражного управляющего о том, что причины, связанные с затягиванием сроков по реализации имущества должника, не зависят от воли конкурсного управляющего.

Таким образом, на основании представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Ростовской области о том, что действия арбитражного управляющего Гончарова В.П. (не направил в суд ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства с указанием срока, необходимого для завершения всех мероприятий в рамках процедуры банкротства, не вынес данный вопрос на обсуждение собранием кредиторов должника при наличии утвержденного Порядка и условий продажи имущества должника, начал реализацию имущества только спустя четыре месяца) не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 124, пункта 3 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и, таким образом, Гончаровым В.П. нарушены требования, установленные Законом о банкротстве при проведении процедуры банкротства, и в его действиях имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Из материалов дела усматривается, что факт привлечения арбитражного управляющего Гончарова В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу № А53-16907/2013, является обстоятельством отягчающими вину арбитражного управляющего.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом деле заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. Суду не были представлены доказательства того, что арбитражным управляющим было устранено правонарушение.

Также, суд отмечает, что отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен размер наказания в виде назначения минимального размера административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу № А53-3013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова