Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 n 15АП-1771/2010 по делу n А32-48868/2009 По делу об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке его взыскания.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. N 15АП-1771/2010
Дело N А32-48868/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хорошайло Е.А.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 15.06.2009 Седоголовко Т.П., паспорт;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 428228);
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 42823);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.12.2009 г. по делу N А32-48868/2009
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горжилкомхоз"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
при участии Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району,
об уменьшении размера исполнительского сбора, об отсрочке уплаты исполнительского сбора на 3 года,
принятое судьей Рыбалко И.А.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Горжилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФССП по Краснодарскому краю, 3-е лицо ИФНС по Курганинскому району, об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 от 391 300,12 руб., отсрочке взыскания исполнительского сбора сроком на 3 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2009 г. уменьшен размер исполнительского сбора до 293 475,09 руб., отсрочена выплата исполнительского сбора в сумме 293 475,09 руб. до 16.07.2011 г. Суд, принимая решение об уменьшении исполнительского сбора, принял во внимание тяжелое материальное положение должника, социальную направленность его деятельности. При этом суд пришел к выводу о возможности предоставления предприятию отсрочки уплаты исполнительского сбора до 16.07.2011 г. на полтора года.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что у должника отсутствовали основания для снижения исполнительского сбора, поскольку срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа пропущен заявителем без уважительных причин.
МУП "Горжилкомхоз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами службы судебных приставов, сославшись на то, что ним представлены доказательства наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отсрочки его уплаты, выразившиеся в том, что предприятие обеспечивает жизнедеятельность населения, поэтому, дополнительно отвлечение денежных средств усугубит сложное финансовое положение, может привести к ликвидации предприятия, следовательно, к потере большинством работников своих рабочих мест. Заявитель указал, что расчетные счета предприятия блокированы, денежные средства на них отсутствуют в настоящий момент, налоговым органом выставлены инкассовые поручения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что уменьшение размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника на одну четверть, и отсрочка оплаты исполнительского сбора сроком на полтора года, является законным согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ, ст. 37, п. 6, 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку предприятие находится в тяжелом материальном положении.
Представители заинтересованного и третьего лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2009 Курганинским районным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, на основании постановления N 502 от 28.09.2009 Инспекции ФНС по Курганинскому району возбуждено исполнительное производство N 3/47/56796/6/2009 о взыскании налоговых платежей с МУП "Горжилкомхоз" в доход государства в сумме 5 590 001,65 руб. Копия постановления вручена под роспись представителю МУП "Горжилкомхоз".
05.10.2009 МУП "Горжилкомхоз" предоставлен пятидневный срок на добровольную оплату долга.
16.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в связи с тем, что МУП "Горжилкомхоз" в срок установленный для добровольного исполнения, не оплатил задолженность по налоговым платежам в размере 5 590 001,65 руб. Копия постановления вручена под роспись представителю МУП "Горжилкомхоз".
Несогласие заявителя с суммой исполнительского сбора послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.
При вынесении решения суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При первичном поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения и предупреждает должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в срок на добровольное исполнение произвести исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что основанием для уменьшения размера исполнительного сбора могут быть не только характер совершенного должником правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, но судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.
Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.
В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что в решении суда о снижении размера исполнительского сбора должны быть указаны конкретные причины, которые явились основанием для снижения исполнительского сбора.
В качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащего взысканию с МУП "Горжилкомхоз" исполнительского сбора, суд правомерно и обоснованно учел направленность его деятельности (является организацией, связанной с обеспечением жизнедеятельностью населения, организаций, предприятий, школ, детских садов, больницы, услуг по водоснабжению и приему сточных вод), тяжелое материальное положение по причине неплатежей населения и организаций за предоставленные МУП "Горжилкомхоз" коммунальные услуги. В МУП "Горжилкомхоз" по состоянию на 01.11.2009 работает 221 человек, из оборотных активов имеется только имущество, обремененное залогом.
На основании вышеизложенного суд обосновано пришел к выводу о том, что МУП "Горжилкомхоз" по уважительной причине не имело возможности добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования МУП "Горжилкомхоз" об уменьшении размера исполнительского сбора согласно постановлению от 16.10.2009, подлежащего взысканию с должника, на одну четверть - до 293 475,09 руб., а также отсрочил уплату исполнительского сбора до 16.07.2011 г.
Ссылка заинтересованного лица на то, что срок добровольного исполнения требований исполнительного документа пропущен предприятием без уважительных причин, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не является единственно возможным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Как было указано выше, к таким основаниям могут относиться характер совершенного должником правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, а также иные существенные обстоятельства, которые могут быть учтены судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2009 г. по делу N А32-48868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 n 15АП-1762/2010 по делу n А32-46927/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также