Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-42954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42954/2013

25 июня 2014 года                                                                              15АП-7916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности – Гин Т.М.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014

по делу № А32-42954/2013, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест"; к заинтересованному лицу: Отделу судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зеленецкому Николаю Игоревичу при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зеленецкому Николаю Игоревичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2013 № 1001614/13/41/23.

Заявленные требования мотивированы тем, что задолженность по постановлению от 10.09.2013 в размере 7474703,73 руб. погашена в полном объеме в тот момент, когда общество узнало о наличии исполнительного производства № 257797/13/41/23. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, не являющемуся адресом общества, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей судебным приставом-исполнителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что представленные материалы дела свидетельствуют о принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2013, исчисляемого с даты фактического ознакомления общества с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением норм ст.ст. 24, 28, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Отдела судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебным приставом-исполнителем соблюдены все сроки по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства,  из чего следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 на основании исполнительного документа – постановления от 10.09.2013, выданного ИФНС России № 4 по г. Краснодару, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Зеленецким Николаем Игоревичем возбуждено исполнительное производство № 257797/13/41/23; предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 7 474 703 руб. 73 коп., в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест», г. Москва ул. Магистральная 4-я, 11, 2, в пользу взыскателя ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

15.10.2013 постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2013 судебным приставом-исполнителем посредством почтовой связи направлено должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Москва ул. Магистральная 4-я, 11, 2. Указанное письмо вручено 28.10.2013.

11.11.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» исполнительского сбора в размере 523 229 руб. 26 коп.

27.11.2013 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем общества по доверенности Соколовым В.Н.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2013, положениями части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составлял 5 дней.

Из представленной судебным приставом-исполнителем в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что указанное постановление получено представителем общества по доверенности Соколовым В.Н. 27.11.2013.

В обоснование апелляционной жалобы, УФССП по Краснодарскому краю ссылается на направление постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством почтовой связи должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Москва ул. Магистральная 4-я, 11, 2; названное заказное письмо вручено Шумейко В.А. 28.10.2013.

 Также, УФССП по Краснодарскому краю указывает, что данный адрес заявителя был указан в сопроводительном письме от 10.09.2013 № 796 к указанному исполнительному документу налогового органа, непосредственно в самом исполнительном документе налогового органа – постановлении № 788 от 10.09.2013.

Судом первой инстанции верно установлено, что при решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от оценки уведомления лица о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Из части 1 статьи 24 Федерального закона» Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер; иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, определение сокращенных сроков для добровольного исполнения (до 5 дней), а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2013 направлено судебным приставом-исполнителем посредством почтовой связи ООО «ЮгИнвест» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Москва ул. Магистральная 4-я, 11, 2; названный адрес следует из содержания исполнительного документа - постановления от 10.09.2013, выданного ИФНС России № 4 по г. Краснодару, названного сопроводительного письма налогового органа к указанному исполнительному документу.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2013, на 04.03.2014, на 05.12.2011, местом нахождения ООО «ЮгИнвест» является следующий адрес: 109029, Москва, Проезд Михайловский, 3, стр. 66.

27.10.2010 произошло изменение места нахождения общества  на основании решения № 5 от единственного участника ООО «ЮгИнвест», в соответствии с которым место нахождение общества определено по адресу: 109029, Москва, Проезд Михайловский, 3, стр. 66.

Материалами дела подтверждается, что адрес был изменен заявителем в установленном законом порядке еще 27.10.2010 г, то есть за три года до вынесения оспариваемого постановления.

Также,  ООО «ЮгИнвест» письмом от 05.09.2013 уведомляло судебного пристава-исполнителя Зеленецкого Н.И. (вх. от 05.09.2013) о смене юридического адреса ООО «ЮгИнвест»: 109029, Москва, Проезд Михайловский, 3, стр. 66.

  Копия данного письма была представлена в материалы дела и содержит указание о том, что оно адресовано указанному судебному приставу-исполнителю Зеленецкому Н.И.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» установлено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из изложенного следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2013 направлено судебным приставом-исполнителем по адресу, который не является адресом (местом нахождения) ООО «ЮгИнвест» и факт вручения Шумейко В.А. 28.10.2013 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2013, направленной по адресу: г. Москва ул. Магистральная 4-я, 11, 2, не может служить доказательством надлежащего уведомления общества о возбуждении исполнительного производства № 257797/13/41/23 и установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из