Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-42717/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Учитывая, что п. 3 ст. 83 Федерального закона №123-ФЗ содержит альтернативное требование о необходимости обеспечения системы оповещения автоматического пожаротушения устройством для оповещения подразделения пожарной охраны о месте возникновения пожара, отсутствие вывода информации в ближайшее подразделение пожарной охраны не может рассматриваться как нарушение законодательства в области пожарной охраны.

Так, в материалы дела представлен Акт проверки от 25.10.2013 была проведена проверка работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлено: пожарная сигнализация, средства пожаротушения и системы оповещения находится в исправном состоянии (работоспособна).

Таким образом, наличие автоматического модуля порошкового пожаротушения «Буран-2,5» может служить доказательством исполнения требования п.п.3 п.1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На основании пояснений в судебном заседании представителя административного органа, указавшего на наличие в торговом зале установки «Буран 2,5», но непредставления документов на нее, а также пояснений представителя общества о том, что на момент проверки помещение торгового зала было оборудовано автоматической установкой пожаротушения, а также представленных в материалы дела фотографий и паспорта системы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения п. 96 * НПБ 111-98* (помещение торгового зала АЗС не оборудовано автоматической установкой пожаротушения).  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Недоказанность фактов совершения заявителем вмененных ему предписанием в вину правонарушений, свидетельствует о необоснованности вынесения в его адрес предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению такого правонарушения.

С учетом изложенного решение Краснодарского края от 25.03.2014 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-42717/2013 отменить. Признать незаконным и отменить постановление от 10.12.2013 № 485 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать недействительным предписание от 03.12.2013 № 493/1/345.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова