Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-32907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32907/2013

25 июня 2014 года                                                                              15АП-9089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Чередниченко А.В. по доверенности от 07.05.2014 г.

от ответчика Гладков Д.Н. по доверенности от 9.01.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-32907/2013  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСити»

(ИНН 2317060429, ОГРН 1112367003000)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Связь-Строй-Сервис» (ИНН 5027049203, ОГРН 1025003212728)

о взыскании задолженности

принятое судьей Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к ЗАО «Связь-Строй-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 712 831 руб. 47 коп. основной задолженности, пени в размере 484 724 руб. 40 коп., а так же 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 797 руб. 35 коп. расходов по оплате госпошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика 712 831 руб. 47 коп. основной задолженности, 987 269 руб. 55 коп. неустойки за период с 17.05.2013г. по 18.02.2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму основного долга с 19.02.2014г. по день фактической уплаты, а так же 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 797 руб. 35 коп. расходов по оплате госпошлины

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-32907/2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Решение мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику, а также доказательства наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец представил в материалы дела накладные, подтверждающие  факт передачи товара ответчику.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно обязать ЗАО «Связь-Строй-Сервис» представить:

-  товарный отчёт (форма Торг29) за период с 01.05.2013г. по 31.05.2013г.;

- оборотно -сальдовую ведомость по 41 счету за период с 01.05.2013г. по 31.05.2013г.;

- книгу покупок за период с 01.04.2013г. по 30.06.2013г.

Также заявлено об обязании  Автономной  некоммерческой организации  «Транспортная дирекция Олимпийских игр» предоставить в материалы дела заверенные копии паспортов качества на передаваемы ответчику товар, согласно прилагаемого реестра.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об обязании ответчика предоставить в суд следующие документы: товарный отчёт (форма Торг29) за период с 01.05.2013г. по 31.05.2013г.; оборотно-сальдовую ведомость по 41 счету за период с 01.05.2013г. по 31.05.2013г.; книгу покупок за период с 01.04.2013г. по 30.06.2013г. Также заявлено об обязании  Автономную некоммерческую организацию  «Транспортная  дирекция Олимпийских  игр» предоставить в материалы дела заверенные копии паспортов качества на передаваемы ответчику товар, согласно прилагаемого реестра.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено. С целью предоставления вышеперечисленных документов, в судебном заседании объявлялся перерыв. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-32907/2013 отражено, что от ответчика в материалы дела поступили истребованные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции заявленное ООО «Строй Сити» ходатайство отклоняется ввиду того, что перечисленные документы были представлены ранее ответчиком в материалы дела.

Что касается паспортов качества, то спор между сторонами по качеству отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что задолженность перед истцом отсутствует, сослался на копии накладных (т.3, л.д.  1-202).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 0087/12 от 01.10.2012 года, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам заказчика осуществлять поставку товарного бетона, мелкозернистой бетонной смеси автобетоносмесителями  на  строящиеся объекты заказчика, а заказчик принимать и оплачивать товар.

В силу п.2.2 договора, поставка товара производится на основании письменной или факсимильной заявки, предоставляемой заказчиком.

Оплата услуг поставщика производится покупателем на условиях 100% предоплаты (п. 3.2 договора).

Полагая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику и что за последним числится задолженность в размере 712 831 руб. 47 коп.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В постановлении  Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной  документации  по учету торговых операций» установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Форма товарной накладной (№ ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм  первичной  учетной  документации по  учету  торговых  операций,  утвержденном данным постановлением.

Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика,  плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Причем согласно порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт поставки товара покупателю и его стоимость;

- наличие задолженности ответчика за поставленный товар и ее размер.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления,  наименование поставщика  и получателя, содержание и измерители  хозяйственной  операции, а  также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

В представленных истцом копиях накладных  (т. 1, л.д. 10-38, т. 2, л.д. 109-150, т. 3 л.д. 1-202) не содержится сведений о цене товара, также не указан адрес, банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, не указаны номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя,  также накладные не содержат информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Ссылка на доверенность, подтверждающую наличие у указанных в них лицах полномочий действовать от имени и в интересах ответчика, в накладных отсутствует, печатью ЗАО «Связь-Строй-Сервис» накладные не скреплены. 

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные в накладных лица являлись работниками ответчика, либо, что их полномочия следовали из обстановки, истец не представил. 

Из представленных накладных не усматривается, на основании какого договора осуществлялась поставка товара.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных (т.2, л.д. 1, 3, 107) также не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в графе основание поставки, указано: основной договор,  оказание услуг, договор поставки № 0038/12 от 01.10.2012, что не соответствует заявленному предмету иска (взыскание задолженности по договору  поставки № 0087/12 от 01.10.2012 года).

На вопрос суда, представитель истца не смог обосновать размер заявленной к взысканию задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные и содержащиеся в них сведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал факт передачи ответчику товара по представленным накладным.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на то лицом, и несет риск последствий непредъявления