Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 n 15АП-1762/2010 по делу n А32-46927/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. N 15АП-1762/2010
Дело N А32-46927/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хорошайло Е.А.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 01.03.2010 г. Грызловой О.В., паспорт;
от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 21.07.2009 г. Воропай Е.А., паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кореновском и Динском районах
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.01.2010 г. по делу N А32-46927/2009
по заявлению муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "ЖКХ"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ,
принятое судьей Базавлук И.И.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Кореновского городского поселения "ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2009 N 539 о привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010 г. постановление о привлечении к административной ответственности изменено в части применения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, обществу назначена мера наказания в виде административного приостановления деятельности на проверяемом объекте на срок 10 суток для устранения выявленных нарушений. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также то, что совершение правонарушения не повлекло за собой общественной опасности и не причинило ущерб государству.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что административное приостановление деятельности назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, так как административное приостановление ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности. Кроме того, заинтересованное лицо указало, что применение наказания в виде административного приостановления деятельности является нецелесообразным, поскольку на момент принятия обжалуемого решения (27.01.2010 г.) выявленные в июле 2009 года нарушения были устранены заявителем.
Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, сославшись на то, что менее строгое наказание не может достигнуть цели наказания, поэтому судом было применено административное приостановление деятельности. Также предприятие ссылается на то, что оно с 28.03.2009 года хозяйственную деятельность на полигоне ТБО не осуществляет.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что изменение судом меры наказания неправомерно, поскольку постановление может быть изменено только в случае, если не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение правонарушителя. Кроме того, пояснил, что административное приостановление деятельности не достигнет цели наказания, поскольку выявленные нарушения устранены предприятием.
Представитель заявителя в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что изменение меры наказания на более мягкое наказание связано с имущественным положением предприятия, нарушения устранены, деятельность на полигоне ТБО предприятием в настоящий момент не ведется, предприятие осуществляло деятельность на основании договора аренды, срок действия которого истек 31.12.2009 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении проверки административным органом установлено, что юридическое лицо при осуществлении производственной деятельности не соблюдает действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, не выполняет санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия на полигоне ТБО по адресу: Кореновский район, ст. Платнировская, 700 м севернее жилой застройки ул. Северной. На полигоне ТБО происходит возгорание ТБО, не проводится уборка территории от мусора, что приводит к загрязнению прилегающей территории. Предприятием не проводится лабораторный контроль за качеством атмосферного воздуха, не представлен проект обоснования санитарно-защитной зоны.
На основании проведенной проверки в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2009 N 020391 по ст. 6.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено обжалуемое постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Факт совершения предприятием вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Изменяя меру наказания суд пришел к выводу о необходимости приостановления деятельности предприятия ввиду того, что административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также то, что совершение правонарушения не повлекло за собой общественной опасности и не причинило ущерб государству.
Вместе с тем суд не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
Санкция статьи 6.3 КоАП РФ, предусматривая применение наказания в виде административного приостановления деятельности, допускает возможность избрания альтернативного наказания (административного штрафа), что позволяет суду назначить наказание в виде приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Из части 1 статьи 3.12 Кодекса следует, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Системный анализ норм права позволяет сделать вывод о том, что приостановление предпринимательской деятельности является более строгим наказанием в сравнении с административным штрафом и вынесение акта, которым бы ужесточилось административное наказание, в силу части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно. Суду не предоставлено право при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности принимать судебный акт, в результате которого будет ухудшено положение заявителя.
В рассматриваемом случае, учитывая доказанность факта совершения вменяемого предприятию правонарушения, его характер, а также отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа предприятием, отсутствуют основания для применения наказания в виде административного приостановления деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 по делу N А15-1601/2009.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а также законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований согласно части 3 статьи 211 АПК РФ следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010 г. по делу N А32-46927/2009 отменить, в удовлетворении требований МУП Кореновского городского поселения "ЖКХ" о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2009 г. N 539 - отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 n 15АП-1649/2010 по делу n А32-53336/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также