Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-3195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3195/2014

25 июня 2014 года                                                                              15АП-9476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275418161);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275418178);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-100"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.04.2014 по делу № А53-3195/2014

по иску комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-100"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 052 541 руб. 81 коп.,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

            комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-100" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 052 541 руб. 81 коп.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу № А53-3195/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «СУ-100» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскано 941 330 руб. 85 коп. задолженности, 111 210 руб. 96 коп. пени, а всего 1 052 541 руб. 81 коп.; кроме того, с ООО «СУ-100» в доход федерального бюджета взыскано 23 525 руб. 42 коп. государственной пошлины.

            ООО «СУ-100» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит изменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд не учел решение суда по делу № А53-30270/2012, которым была изменена кадастровая стоимость земельного участка.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных расчетов. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства. Судом расчеты не запрашивались. Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции могут быть приняты только в случае заявления ходатайства и предоставления доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2003 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодателем) и ООО «СУ-100» (арендатором) был заключен договор аренды № 03-1700, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:05137:0001, общей площадью 21 868 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, 127, в целях эксплуатации производственной базы. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 06.08.2003 по 06.08.2018. Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок составляет 258 042 руб. 40 коп. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2003 (л.д. 11).

            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу пункта 7 части 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

            Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

            Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

            В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

            В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

            Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы не оспорен, в связи с чем, расчет арендной платы, приведенный истцом на сумму 941 330 руб. 85 коп., принимается судом как надлежащий.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 111 210 руб. 81 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел решение суда по делу № А53-30270/2012, которым была изменена кадастровая стоимости земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, по делу № А53-30270/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:05137:0001 равной рыночной - в размере 11 087 076 руб. Данное решение может служить основанием для внесения органом кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости после вступления решения в законную силу.

При этом то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11). 

По указанным выше причинам, суд апелляционной инстанции разъясняет, что изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время. Правовые последствия, связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. До этого момента соответствующие правоотношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области».

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об установлении кадастровой стоимости участка, равной рыночной, основания для применения стоимости земельного участка в размере 11 087 076 руб. при расчете долга за 2012-2013 годы не имеется.

            При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 941 330 руб. 85 коп. задолженности, 111 210 руб. 96 коп. пени.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2014 по делу № А53-3195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева