Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-7349/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7349/2013

25 июня 2014 года                                                                              15АП-10154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу № А53-7349/2013 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление",

при участии третьего лица – временного управляющего ООО «Донагробизнес» Капусты Сергея Джоржиевича,

о взыскании основной задолженности в размере 69 653 814 руб. 28 коп.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 69 653 814 руб. 28 коп.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Таганрогский металлургический завод" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку заявитель является конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве последнего, то вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права ОАО "Таганрогский металлургический завод" по отношению к МУП "Жилищно-эксплуатационное управление".

В судебное заседание заявитель, истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя, истца, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу № А53-9682/2012 МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

            ОАО "Таганрогский металлургический завод" является конкурсным кредитором МУП "Жилищно-эксплуатационное управление".

            В ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Таганрогский металлургический завод" указывает, что предметом рассмотрения настоящего дела являются основания и размер задолженности ответчика, и единственным источником удовлетворения требований истца будет имущество должника, входящее в конкурсную массу. Поэтому заявитель считает, что решением по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО "Таганрогский металлургический завод".

            Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

            Установив, что заявитель не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор о взыскании задолженности, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанций счел ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению.

            Обстоятельств, свидетельствующих о том, что после разрешения настоящего спора между истцом и ответчиком у заявителя возникнет право на иск или у сторон спора появится возможность предъявления иска к заявителю, из материалов дела не усматривается.

            Интересы общества, находящегося в процедуре конкурсного производства, представляет в суде конкурсный управляющий.

            Суд учитывает, что, являясь конкурсным кредитором ответчика, заявитель в силу статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе осуществлять контроль деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

            При этом статус конкурсного кредитора не свидетельствует о необходимости привлечения конкурсного кредитора во все процессы по делам, рассматриваемым с участием должника в порядке искового производства.

            Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2014 № ВАС-1788/14 по делу № А27-12479/2013.

            Основания и порядок защиты прав и законных интересов кредиторов при несостоятельности (банкротстве) должника установлены в Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Заявитель не указал процессуальные основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в настоящем деле.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2014 по делу № А53-7349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева