Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-17095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Таким образом, обращаясь в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обязано было документально доказать, что выполненные на теплоходе «Волжский-50» ремонтные работы относятся к работам, указанным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.

Заявитель полагает, что спорные работы относятся к работам, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, а именно: к операциям по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности транспортного средства, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС определяющими критериями для отнесения соответствующих ремонтных работ к указанным в данной норме являются следующие условия:

- работы необходимы для обеспечения сохранности судна, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза;

-  потребность в таких работах возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза у заявителя не имеется, поскольку потребность в осуществлении ремонтных операций вызвана не их непредвиденной необходимостью, возникшей в процессе международной перевозки, а обусловлена необходимостью прохождения промежуточного освидетельствования, что свидетельствует о планируемом проведении ремонтных работ.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что общество еще до момента последнего выхода из порта Ростов-на-Дону (32.01.2011) знало о необходимости осуществления ремонтных работ, поскольку данная необходимость связана с истечением действия классификационного свидетельства от 14.04.2007. Срок действия классификационного свидетельства № 11.60725.183 установлен до 29.07.2011 (т. 2 л.д. 45).

Делая вывод о неотносимости проведенного в отношении теплохода «Волжский-50» ремонта к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 Таможенного Кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта по причине обязательности предъявления судна для планового освидетельствования. Проведенные на судне работы суд первой инстанции, сославшись на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 12.05.1089 № 61, обоснованно квалифицировал как планово-предупредительные работы.

Обществом не представлено доказательств того, что во время осуществления международной перевозки возникла потребность в выполнении того комплекса ремонтных работ, которые произведены по договору от 28.03.2011 № 16/43-2011 СЗП.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности действий таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является правильным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 по делу № А53-17095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко