Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-28475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28475/2013

25 июня 2014 года                                                                              15АП-8888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400274511290);

от ответчика: представитель Чаплыгин Д.В., паспорт, доверенность от 01.06.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400274511313);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахненко Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.04.2014 по делу № А53-28475/2013

по иску комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к индивидуальному предпринимателю Вахненко Игорю Анатольевичу

при участии третьего лица - Бойко Александра Александровича,

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 719 840 руб. 94 коп.,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

            комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахненко Игорю Анатольевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 719 840 руб. 94 коп.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бойко Александр Александрович.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 по делу № А53-28475/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Вахненко Игоря Анатольевича в пользу комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскано неосновательного обогащения 1 281 416 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 286 118 руб. 07 коп., всего 1 567 534 руб. 96 коп.; с ИП Вахненко Игоря Анатольевича в доход федерального бюджета взыскано 28 675 руб. государственной пошлины по иску.

            ИП Вахненко Игорь Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решения суда отменить.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

            В материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой индивидуальный предприниматель Вахненко Игорь Анатольевич зарегистрирован по адресу: 347939, Ростовская область, город Таганрог, улица Чехова, 363 квартира 193. Этот же адрес ИП Вахненко Игорь Анатольевич указывает в апелляционной жалобе.

            Как следует из материалов дела исковое, заявление было направлено истцом по указанному адресу (л.д. 36), определение о назначении предварительного судебного заседания направлялось ИП Вахненко Игорю Анатольевичу по указанному адресу однако, конверт вернулся в суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения» (л.д. 38); также возвращен конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 50). Определение об отложении судебного разбирательства на 31.03.2014 получено ИП Вахненко Игорем Анатольевичем лично 07.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34400272572231 от 04.03.2014 (л.д. 57).

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Так, в соответствии с абзацами 1, 2 части 4 статьи 121 АПК РФ заявитель извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют. Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что копии судебных актов по рассматриваемому делу направлены судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями предпринимателю по адресу, который соответствует указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения". Сведения об изменении адреса предпринимателя в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено. Кроме того, информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

            Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

            Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

            Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Из материалов дела следует, что почтальон выходил по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Вахненко Игоря Анатольевича дважды, о чем имеются отметки почты на конвертах, возвратившихся в суд.

            В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Кроме того, определение об отложении судебного разбирательства на 31.03.2014 получено ИП Вахненко Игорем Анатольевичем лично 07.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34400272572231 от 04.03.2014 (л.д. 57).

            Следовательно, предприниматель считается извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

            Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005283:77, общей площадью 12 771 кв.м., расположенном по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 50-2, находилось недвижимое имущество, принадлежавшее ранее Ткачук Валентине Васильевне.

            В последующем, посредством заключения 12.05.2008 и 22.05.2008 договоров купли-продажи недвижимого имущества, право собственности на объекты перешло к предпринимателям Бойко Александру Александровичу (третье лицо) и Вахненко Игорю Анатольевичу (ответчик).

            Бойко Александр Александрович является собственником объекта незавершенного строительства, площадью 432 кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 50-2.

            Предприниматель легализовал свое право на пользование земельным участком, на котором находится его недвижимость посредством заключения с Комитетом по управлению имуществом города Таганрога договора аренды от 04.12.2012. Доля предпринимателя в праве пользования земельным участком определена в размере 4320/17534 - пропорционально площади принадлежащей ему недвижимости.

            ИП Вахненко Игорь Анатольевич является собственником объекта недвижимого имущества - колбасный цех, площадью 1 321,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 50-2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2013 № 11-11480417 (л.д. 35). Доля предпринимателя в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 61:58:0005283:77, определенная потому же правилу, составила 1 321,4/17 534.

            С момента регистрации права собственности на объект недвижимости, документы, удостоверяющие права на земельный участок, на котором расположена недвижимость, ответчиком не оформлялись. Земельный участок используется, плата за землю не вносится. Указанные обстоятельства прослужили основанием для обращения с настоящим иском арбитражный суд.

            Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 281 416 руб. 89 коп. за период с 14.04.2008 по 30.09.2013.

            Таким образом, КУИ г. Таганрога является надлежащим истцом по заявленному требованию.

            В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

            Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

            Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему -то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

            На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения

            Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2013 № 11-11480417 Вахненко Игорь Анатольевич является собственником объекта недвижимого имущества - колбасный цех, площадью 1321,4 кв.м, расположённый по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 50-2.

            Договор аренды между сторонами не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных