Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-44002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44002/2013

25 июня 2014 года                                                                              15АП-8871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400274522333);

от ответчика: представитель Рамонова Е.В., паспорт, доверенность от 13.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОТУС-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2014 по делу № А32-44002/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОТУС-ЮГ"

к открытому акционерному обществу фирме "Югмонтажстрой"

о взыскании основной задолженности в размере 1 200 000 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "ЛОТУС-ЮГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу фирме "Югмонтажстрой" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1 200 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 51).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-44002/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

            ООО "ЛОТУС-ЮГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не правомерно применил к спорным отношения срок исковой давности. Кроме того, заявитель считает, что у суда не было оснований производить между сторонами зачет на сумму 400 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛОТУС-ЮГ", в период с 13.08.2010 по 30.12.2010 произвело перечисление на расчетный счет ООО фирмы "Югмонтажстрой" денежных средств в общем размере 1 200 000 руб. Платежные поручения исполнены банком, денежные средства списаны со счета плательщика. Информации о том, что платежи на общую сумму 1 200 000 руб. в адрес ООО фирмы "Югмонтажстрой" не исполнены, от банка не поступало.

            В назначении платежей данных платежных поручений указано: «аванс за выполненные услуги по Договору №3 от 11.08.2010» и «За СМР по договору № 108 от 19.07.2010».

            Ссылаясь на то, что истец не получал от ответчика каких-либо услуг или работ, истец направил в адрес ответчика претензию №31 от 05.11.2013 с требованием возвратить спорные суммы. Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

            В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

            Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило).

            По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств истцом ответчику в размере 1 200 000 руб. по платежным поручениям № 146 от 13.08.2010 на сумму 500 000 руб. (.л.д. 9), № 250 от 16.09.2010 на сумму 250 00 руб. (л.д. 10), № 513 от 10.12.2010 на сумму 50 000 руб. (л.д. 11), № 602 от 30.12.2010 на сумму 400 000 руб. (л.д. 12). В назначении платежный поручений № 146 от 13.08.2010 и № 250 от 16.09.2010 указано: «аванс за выполненные услуги по Договору №3 от 11.08.2010». В назначении платежа платежных поручений № 513 от 10.12.2010, № 602 от 30.12.2010 указано: «За СМР по договору № 108 от 19.07.2010».

            В материалах дела имеется договор подряда № 108 от 19.07.2010 (л.д. 58-71), однако он не подписан ответчиком.

            При этом, договор №3 от 11.08.2010 истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, в материалы дела не представлен, ответчик отрицает заключение между сторонами указанного договора.

            Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании средств в размере 800 000 руб., которое возникло на основании платежных поручений № 146 от 13.08.2010, № 250 от 16.09.2010, № 513 от 10.12.2010.

            В силу положений статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

            Согласно отметке о принятия входящей корреспонденции канцелярией Арбитражного суда Краснодарского края, истец обратился в суд 30.12.2013, то есть после истечения трехгодичного срока. Доказательств прерывания указанного срока истцом не представлено. Таким образом, по платежным поручениям № 146 от 13.08.2010, № 250 от 16.09.2010, № 513 от 10.12.2010 срок исковой давности истек.

            Доводы истца, о том, что срок давности не истек, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

            Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности в размере 800 000 руб. подлежат отклонению в связи с истечение срока исковой давности.

            Срок исковой давности не истек в отношении платежного поручения № 602 от 30.12.2010.

            Вместе с тем, в части требования о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 602 от 30.12.2010 с назначением платежа – «За СМР по договору № 108 от 19.07.2010» суд пришел к следующим выводам.

            Данная оплата произведена истцом в счет выполненных ответчиком работ, поскольку из представленных истцом акта о приемке выполненных работ от 23.09.2010 (л.д. 36-38) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.09.2010 (л.д. 39) следует, что в период с 20.07.2010 по 20.09.2010 фирма выполнила для истца строительно-монтажные работы на сумму 796 382 руб. 44 коп. Данные работы были выполнены истцом с указанием в акте на договор № 108 от 19.07.2010, который подписан обеими сторонами (л.д. 36-38).

            Договор № 108 от 19.07.2010 со стороны фирмы оставлен без подписи (л.д. 58-71). Неподписание ответчиком указанного договора не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами спорных отношений, поскольку ответчик исполнил обязательства, предусмотренные указанным договором, в полном объеме.

            Таким образом, ответчиком представлен результат работ на сумму, превышающую платеж по платежному поручению № 602 от 30.12.2010, в силу чего, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для производства между сторонами зачета спорной суммы, подлежат отклонению, так как не основаны на фактических обстоятельствах. Суд первой инстанции обоснованно признал денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 602 от 30.12.2010, в размере 400 000 руб. оплатой за выполненные строительно-монтажные работы, а не произвел зачет этой суммы.

            При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 по делу № А32-44002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОТУС-ЮГ» (ОГРН 1072309000862, ИНН 2309102763) в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева