Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-38014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в договорах с этими перевозчиками.

Согласно пункту 1 Тарифного руководства № 2 за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве № 2.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Названная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4387/2010 и от 10.03.2009 № 14391/2008.

Тарифное руководство № 2 разработано и введено в действие в соответствии со статьей 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.1998 № 1029 "О Правилах исчисления ставок платы за пользование вагонами, контейнерами и ставок сборов на федеральном железнодорожном транспорте", в котором определены основные методологические принципы исчисления ставок платы.

Вместе с тем, в связи с вступлением в действие с 19.05.2003 Федеральных законов от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и принятием постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2003 № 476 "О внесении изменений и дополнений и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации по вопросам железнодорожного транспорта", в соответствии с которым постановление Правительства Российской Федерации от 09.09.1998 № 1029 утратило силу, вновь требуется разработка основных принципов построения платы за пользование вагонами и контейнерами ОАО "РЖД" и новых правил применения ставок платы за пользование вагонами, контейнерами ОАО "РЖД".

На основании вышеизложенного, применение отдельных положений Тарифного руководства № 2, не соответствующих Уставу может применяться только на основании заключенных сторонами договоров.

В пункте 17.6 спорного договора установлено, что за задержку вагонов на станции назначения в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от порта, он вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пунктами 11, 12 Тарифного руководства № 2.

Таким образом, спорным договором не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы.

В данном случае, ссылаясь в исковом заявлении на пункт 12 Тарифного руководства № 2 ОАО «РЖД» заявляет требование о взыскании платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта, которая определяется Тарифным руководством № 1 "Прейскурант № 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.

Тарифное руководство № 2, ссылка на применение которого содержится в пункте 17.6 договора, не предусматривает обязанность вносить плату за использование инфраструктуры железной дороги.

Толкование условия договора, аналогичного спорному, дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.02.2011 № 12745/10.

Согласно пункту 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования акт общей формы составляется перевозчиком при задержке подачи порожних вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожной пути необщего пользования.

Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении дел № А53-6131/2010, № А32-20431/2011, А32-38008/2012.

В пункте 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования определено, что фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором. При этом имеется в виду срок подачи, а не срок оборота вагонов.

Согласно пункту 5 договора на подачу и уборку вагонов подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о предстоящей подаче передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов в порт. Для обеспечения ритмичности подачи вагонов в порт устанавливается следующий порядок подач: каждая последующая не ранее, чем через 1 час после предыдущей. Интервал подачи перевозчиком вагонов на выставочные пути не должен превышать 2 час. 30 мин.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется перевозчиком при задержке подачи порожних вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований по первоначальному иску судом первой инстанции отказано обоснованно.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов.

В данном случае спорные вагоны поступили в адрес порта как груз на своих осях, что отражено в актах общей формы.

В период с 07.08.2012 по 10.08.2012 на путях станции Туапсе-Сортировочная в ожидании подачи находились 62 груженых вагонов.

Станцией Туапсе-Сортировочная порту выданы уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку № 3783, 3784, 3785, 3795, 3802.

Так как груженые вагоны находились на путях станции Туапсе-Сортировочная, перевозчиком составлены акты общей формы ГУ-23 № 4/3813, 4/3815, 4/3816 от 07.08.2012, № 4/3835 от 08.08.2012, № 4/3843 от 09.08.2012, которые портом подписаны с возражением о том, что ОАО "ТМТП" принимало вагоны на пути необщего пользования в соответствии с пунктом 5 спорного договора на подачу и уборку вагонов и не направляло уведомление об отсутствии возможности принять указанные в акте вагоны.

В силу статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

На основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта портом начислен штраф в размере 6380 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в обжалуемом решении не содержатся выводы суда первой инстанции о причинах отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 327).

Доказательств несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера штрафа последствиям нарушения обязательств заявителем жалобы не представлено.

В данном случае отсутствие в решении от 14.03.2014 обоснования причин отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-38014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.