Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-36531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11, требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой, в случае необходимости, судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24.10.2013 № 071013/01-01-НИ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «А-КОСТА», по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость спорного земельного участка составляла 6 890 590 руб.

Также предпринимателем в материалы дела было представлено заключение некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» № 23/130214-01 от 13.02.2014, подтверждающее соответствие отчета от 24.10.2013 № 071013/01-01-НИ требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Лица, участвующие в деле, отчет об оценки и заключение СРО не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», являясь органом кадастрового учета, не оспаривает как возможность применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, так и результаты определения рыночной стоимости земельного участка.

Исследовав вопрос о наличии у администрации г. Краснодар правомочий по распоряжению спорным земельным участком, в частности сдачи его в аренду, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРП в отношении спорного земельного участка Росреестр не имеет сведений о государственной регистрации прав собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законом Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» определена компетенция специально уполномоченного органа исполнительной власти Краснодарского края и органов местного самоуправления в сфере распоряжения земельными участками до разграничения государственной собственности на землю в городе Краснодаре.

Согласно пункту «е» статьи 35 Закона № 532-КЗ до разграничения государственной собственности на землю орган местного самоуправления муниципального образования город Краснодар распоряжается незастроенными земельными участками, площадь которых не превышает 1000 кв. м., при предоставлении в аренду гражданам и юридическим лицам для строительства объектов торговли, общественного питания, социально-бытового и иного значения и для целей, не связанных со строительством, в соответствии с землеустроительной и градостроительной документацией.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, площадь спорного объекта недвижимости составляет 1000 кв. м., его разрешенное использование: для размещения парикмахерской (площадью не более 150 кв. м.).

Пунктом 1.3 договора аренды также установлено, что земельный участок предоставляется для строительства парикмахерской, площадью не более 150 кв. м. (объекта социально-бытового назначения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий администрации по распоряжению спорным земельным участком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела апеллянт выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года по делу № А32-36531/2013 оставить без изменения.

Взыскать с администрации города Краснодар в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина