Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-21561/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21561/2013

25 июня 2014 года                                                                              15АП-8129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 по делу № А53-21561/2013

по иску ООО "Интеллект-Строй"

к ответчику - ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

при участии третьего лица - ООО "Региональный корпоративный банк"

о снижении размера неустойки

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД России" о взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 622319 руб. 25 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 69).

Определением от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный корпоративный банк".

Решением от 03.04.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 623061 руб. 87 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчиком в связи с нарушением срока поставки товара по государственному контракту, заключенному сторонами государственному контракту начислена истцу неустойка. Неустойка оплачена гарантом в соответствии с условиями банковской гарантии в полном размере 653702 руб. 35 коп. Применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации суд определил соразмерный размер неустойки - 30640 руб. 48 коп., в связи с чем излишне взысканная неустойка в размере 623061 руб. 87 коп. взыскана с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец поставил товар с нарушением срока, в связи с чем ответчик правомерно начислил штраф в установленном контрактом размере. О начислении штрафа ответчик известил как банка-гаранта, так и истца. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства несоразмерности начисленного штрафа, судом не учтен период просрочки исполнения обязательства. Нормы о неосновательном обогащении применены неправильно.

Заявитель также указал на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, а также изменил характер договорной ответственности, взыскав излишне уплаченную неустойку.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МКУ «Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД России» не явился. Учреждение о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Интеллект-Строй» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель ООО «Региональный корпоративный банк» не явился, отзыв не представил. Банк о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.04.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.04.2013 № 61/2 (извещение № 035810001003001164) между сторонами заключен государственный контракт № 1211 (т. 1 л.д. 13-21), согласно которому ООО "Интеллект-Строй" (поставщик) обязалось передать грузополучателю, а ФКУ "СКОУМТС МВД России" (заказчик) обязалось оплатить следующий товар: кузов-контейнер для хранения стрелкового оружия ККСО.К1 в количестве 4 шт. Качественные и технические характеристики, комплектность определены в приложении № 1 (т. 1 л.д. 17-21). Цена контракта - 2571229 рублей (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта товар должен был быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, в срок не позднее 19.07.2013. За непоставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % стоимости непоставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством России.

Во исполнение названного контракта, поставщик передал грузополучателю товар по товарным накладным и актам приемки товара 15.08.2013 (т. 1 л.д. 100-105).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, заказчик начислил штрафные санкции в размере 30 % от стоимости товара - 653702 руб. 35 коп.

Сумма штрафа в полном объеме оплачена Региональным корпоративным банком по банковской гарантии № 23/13-Г от 18.04.2013 по платежному поручению от 12.09.2013, о чем банк сообщил ООО "Интеллект-Строй" (уведомление от 12.09.2013 - т. 1 л.д. 32).

Платежным поручением № 1040 от 16.09.2013 ООО "Интеллект-Строй" возместило указанную сумму банку (т. 1 л.д. 22).

Полагая, что уплаченная сумма штрафа несоразмерна, неустойка подлежит уплате исходя из двойной учетной ставки, ООО "Интеллект-Строй" обратилось в арбитражный сд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Данному разъяснению корреспондирует пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции установлено, что товар поставлен 15.08.2013, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с  пунктом 6.1 контракта, за непоставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренным действующим законодательством России.

Истец произвел расчет подлежащей удержанию неустойки исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (16,5 % годовых) и сослался на то, что за 27 дней просрочки размер неустойки должен составлять не более 31383 руб. 10 коп., заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 622319 руб. 25 коп. (653702,35-31383,1).

Суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательств - 26 дней, отсутствие доказательств причинения ответчику убытков ненадлежащим исполнением принятых на себя истцом обязательств, отсутствие авансирования поставляемого товара, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 623061 руб. 87 коп. с учетом подлежащей удержанию неустойки за 26 дней просрочки в размере 30640 руб. 48 коп. исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (653702,35-30640,48).

Таким образом, судом первой инстанции требование удовлетворено в размере 623061 руб. 87 коп., при этом истцом заявлено требование о взыскании 622319 руб. 25 коп.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в том числе в случае наличия арифметической ошибки в расчете заявленных требований либо ошибочного указания на иное основание права требования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих требований истец ссылается на неуведомление поставщика о начислении штрафа, невыяснение обстоятельств просрочки поставки товара, просрочка поставки товара не повлекла убытков у заказчика и не повлияла на его финансовое положение.

Кроме того, истец сослался на превышение сумма штрафа сумма неустойки определенной исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в несколько раз, а также на отсутствие авансирования поставки товара.

Однако, спорным контрактом авансирование не предусмотрено.

ООО "Интеллект-Строй" не представило доказательств необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, с учетом применения ответственности за ненадлежащее исполнение натурального обязательства.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац второй пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такие доказательства истцом не представлялись.

Истцом