Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-21561/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не учтена судебная практика по вопросу о применении ответственности и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогичным делам (дела № А53-28571/2013, № А53-28572/2013, № А53-25990/2013, № А53-21167/2013 и прочие).

Период просрочки исполнения обязательства - 26 календарных дней является значительным.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные в письмах от 24.07.2013 (т. 1 л.д. 106-107) причины просрочки поставки - сбой в работе завода-изготовителя, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют значения при определении конкретной меры гражданско-правовой ответственности.

При этом силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При таких условиях, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, характера гражданско-правовой ответственности (штраф вне зависимости от срока просрочки исполнения обязательств), принимая во внимание значительный размер штрафа относительно стоимости поставленного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа на 50 % от подлежащей уплате суммы штрафа, то есть до 326851 руб. 18 коп. (653702,35/2), в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (на 52,53 %).

В части судебных расходов на оплату услуг представителя решение не обжалуется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 по делу № А53-21561/2013 в части удовлетворения исковых требований отменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать ФКУ "Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД России" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588) в пользу ООО "Интеллект-Строй" (ОГРН 1117746982231, ИНН 7723821040) 326851 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 7163 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.