Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-22450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соединяющий цокольный этаж с 1 первым этажом здания (статьи 5, 151 Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях ПБ», пункт 7.23 СНиП 21.01.97).

   Статьей 53 Федерального закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

   Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

   1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

   2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

   3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

   Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

   Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности.

   Таким образом, закон не содержит требования об обязанности проверяемой организации производить расчет необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

   Административный орган не доказал, что в проверяемых помещениях интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону превышает необходимое время эвакуации людей при пожаре.

   Расчетное время эвакуации людей определяется по ГОСТ 12.1.004-91 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования", согласно приложению № 2 к которому расчетное время эвакуации людей из помещений и зданий устанавливается по расчету времени движения одного или нескольких людских потоков через эвакуационные выходы от наиболее удаленных мест размещения людей.

   Следовательно, должностное лицо органа пожарного надзора, делая предположение о неисполнении заявителем условия безопасной эвакуации людей, должно было руководствоваться не только своим субъективным мнением, но и соответствующими расчетами, доказательств, проведения которых административным органом в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В обоснование своей позиции управление не представило ни одного доказательства, подтверждающего необходимость наличия тамбур-шлюза с подпором воздуха на лестничной клетке соединяющий цокольный этаж с 1 первым этажом здания, не произвело соответствующего расчета.

В свою очередь обществом представлен расчет пожарных рисков для здания по адресу: г. Армавир, ул. Урицкого, д. 145, произведенный аккредитованной организацией ООО "Интек" г. Москва: вероятность эвакуации людей для здания составляет Рэ = 0,999, при этом, своевременность и беспрепятственность эвакуации обеспечиваются. Необходимо оборудовать все двери на объекте автоматическими доводчиками.

Индивидуальный пожарный риск не превышает значения, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование пункта 7.23 СНиП 21.01.97* о необходимости ограждения противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, предъявляемое к лестнице, соединяющей цокольный этаж с фойе на 1-м этаже в здании ООО ЧОП «Инкасс-Охран» не является обязательным к исполнению, а его невыполнение не является основанием для привлечения ООО ЧОП «Инкасс-Охран» к административной ответственности.

Кроме того, административным органом не обосновано, что вышеназванные нормы пожарных норм и правил применимы к рассматриваемому случаю.

   В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

   В процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

   В частности, по смыслу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

   Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003г.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" (утвержденные постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994г. № 18-38) на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

При изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

СНиП 10-01-94 утратили силу с 01.10.2003г. в связи с изданием постановления Госстроя РФ от 10.09.2003г. № 164.

   Однако аналогичное положение имелось и в Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом МЧС России от 17.03.2003г. № 132.

   Пункт 56 названной Инструкции предусматривает, что при осуществлении мероприятий по контролю на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства, требования новых нормативных документов не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

   Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

   С 30.04.2009г. вступил в силу Федеральный закон № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях его создания и существования.

   Часть 4 статьи 4 данного Закона (в редакции, действовавшей до 12.07.2012г.) предусматривала условие о действии новых требований в отношении существующих зданий, но указывала на необходимость принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности здания в соответствии с новыми требованиями.

   Этой же нормой (в редакции, действующей с 12.07.2012г.) предусмотрено, что в случае, если федеральным законом установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

   Таким образом, СНиП 21-01-97* является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания, от отсутствия в другом акте о пожарной безопасности иного требования.

   В отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленной в материалы копии технического паспорта определена действительная инвентаризационная стоимость вышеуказанного здания № 145 по ул.1-я Урицкого в г.Армавире по состоянию на 1969 год, также имеется ссылка на договор купли-продажи № 1043 от 12.04.1975 года, что дает суду достоверно утверждать о том, что данное здание было введено в эксплуатацию до вступления в силу вышеназванных норм (СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, СП 1.13130.2009, Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ) за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

   Доказательства того, что дальнейшая эксплуатация этого здания приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, или обществом изменено функциональное назначение существующего здания, административным органом не получены и в материалы дела не представлены.

   Следовательно, указанные правовые нормы запрещали придавать обратную силу тем требованиям новых нормативных документов, которые могли быть учтены лишь при проектировании и строительстве здания, то есть указание в оспариваемом постановлении управления нарушений со ссылками на более поздние нормативные акты является необоснованным.

   Административный орган не доказал, что в период действия примененных им нормативных актов заявитель осуществлял капитальный ремонт, реконструкцию здания, изменив конструктивные особенности на путях эвакуации в общих коридорах, лестничных клеток, этажей, дверей эвакуационных выходов.

   Таким образом, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для вывода об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

   В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии как события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и состава в действиях общества вмененного управлением правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно судом первой инстанции признанию незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 г. по делу № А32-22450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева