Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-26716/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26716/2008

25 июня 2014 года                                                                              15АП-7079/2014

                                                                                                                15АП-7195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва ,Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "МДМ-Банк": представитель Павленко А.А. по доверенности от 21.08.2012

от Левицкого Г.В.: представитель Столяров А.Г. по доверенности от 07.08.2013

от конкурсного управляющего ООО «Кубанский сахар»: представитель Запорожец А.М. по доверенности от 09.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ-Банк", Левицкого Григория Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-26716/2008 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Динсксахар" Саловой Л.В. к открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" о признании договоров поручительства недействительными сделками по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Динсксахар» принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Динсксахар» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Саловой Л.В. (далее также – конкурсный управляющий) к ОАО «МДМ-Банк» (далее также – ответчик) о признании договоров поручительства № 18.Д05/07.3897/3 от 28.12.2007, № 18.Д05/07.3898/3 от 28.12.2007, № 18.Д05/08.52/3 от 18.01.2008, № 18.Д05/08.64/3 от 24.01.2008, № 18.Д05/08.110/3 от 31.01.2008, № 18.Д05/08.179/3 от 13.02.2008, заключенные между ОАО «Динсксахар» и ОАО «МДМ-Банк» недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.03.2014 договоры поручительства № 18.Д05/07.3897/3 от 28.12.2007, № 18.Д05/07.3898/3 от 28.12.2007, № 18.Д05/08.52/3 от 18.01.2008, № 18.Д05/08.64/3 от 24.01.2008, № 18.Д05/08.110/3 от 31.01.2008, № 18.Д05/08.179/3 от 13.02.2008, заключенные между ОАО «Динсксахар» и ОАО «МДМ-Банк» признаны недействительными сделками.

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк", Левицкий Григорий Витальевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель ОАО "МДМ-Банк", Левицкого Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кубанский сахар» отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-26716/2008 следует отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Динсксахар» Саловой Л.В. об оспаривании сделок отказать.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салова Л.В.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МДМ-Банк» и ОАО «Динсксахар» были заключены договоры поручительства № 18.Д05/07.3897/3 от 28.12.2007, № 18.Д05/07.3898/3 от 28.12.2007, № 18.Д05/08.52/3 от 18.01.2008, №18.Д05/08.64/3 от 24.01.2008, № 18.Д05/08.110/3 от 31.01.2008, № 18.Д05/08.179/3 от 13.02.2008 (далее – договоры поручительства), заключенные в обеспечение исполнения кредитных договоров №09.Д05/07.3897 от 28.12.2007, №09.Д05/07.3898 от 28.12.2007, №09.Д05/08.52 от 18.01.2008, №09.Д05/08.64 от 24.01.2008, №09.Д05/08.110 от 31.01.2008, №09.Д05/08.179 от 13.02.2008, заключенных между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Интерсервис».

Суд первой инстанции, признавая договоры поручительства недействительными, исходил из несоблюдения сторонам письменной формы договоров, что в силу ст.ст. 168, 362 ГК РФ влечет их недействительность и не порождает обязательств ОАО «Динсксахар» как поручителя перед ОАО «МДМ Банк».  Суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела актом ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» экспертного исследования № 198/1.1 от 06.08.2013, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Тарануха В.А., расположенные в строках «Поручитель», «Генеральный директор» (по 3 подписи в каждом из перечисленных ниже документов – всего 18 подписей) в электрографических копиях шести договоров поручительства, заключенных между АКБ «Московский Деловой Мир» и ОАО «Динсксахар» в лице генерального директора Тарануха В.А.»: от 28.12.2007 № 18.Д05/07.3897/3, от 28.12.2007 № 18.Д05/07.3898/3, от 18.01.2008 № 18.Д05/08.52/3, от 24.01.2008 № 18.Д05/08.64/3,  от 31.01.2008 № 18.Д05/08.110/3,  от 13.02.2008 № 18.Д05/08.179/3 выполнены не Тарануха В.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Апелляционной коллегией установлено, что должником оспорены все вышеуказанные договоры поручительства в Арбитражном суде города Москвы, в том числе по основанию недостоверности подписи руководителя должника, а именно:

1.        В отношении договора поручительства №18.Д05/08.110/3 от 31.01.2008 г. - решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. по делу №А40-110652/09-124-369 должнику отказано в удовлетворении иска к ОАО «МДМ Банк» о признании данного договора поручительства недействительным.

2.        В отношении договора поручительства №18.Д05 /08.64/3 от 24.01.2008 г. - решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. по делу №А40-110593/09-44-554 должнику отказано в удовлетворении требований к ОАО «МДМ Банк» о признании данного договора поручительства недействительным.

3.        В отношении договора поручительства №18.Д05/08.179/3 от 13 февраля 2008 г. - решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. по делу №А40-И0585/09-103-465 должнику отказано в иске к ОАО «МДМ-Банк» о признании недействительным данного договора поручительства.

4.        В отношении договора поручительства №18.Д05/07.3898/3 от 28.12.2007 г. -решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. по делу №А40-110584/09-103-464 должнику отказано в иске к ОАО «МДМ-Банк» о признании недействительным договора поручительства №18.Д05/07.3898/3 от 28.12.2007 г.

5.        В отношении договора поручительства №18.Д05/07.3897/3 от 28.12.2007 г. -решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. по делу №А40-110590/09-74-518 должнику отказано в удовлетворении иска к ОАО «МДМ Банк» о признании данного договора поручительства недействительным.

6.        В отношении договора поручительства №18.Д05/08.52/3 от 18.01.2008 г. -определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. по делу №А40-110592/09-74-519 иск должника к ОАО «МДМ-Банк» оставлен без рассмотрения.

             Определением от 28.05.2010 ОАО «МДМ-Банк» признано кредитором ОАО «Динсксахар», требования ОАО «МДМ Банк» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Динсксахар» в размере 329 584 404,39 руб. основного долга и 29 972 890,06 руб. пени в состав третьей очереди.

Указанные судебные акты не были обжалованы в суды вышестоящей инстанции и вступили в законную силу, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обладают преюдициальным значением по отношению к требованию Банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С исковыми заявлениями по указанным выше шести делам должник обращался в арбитражный суд в 2009 году, то есть до вынесения определения от 28.05.2010г. о включении требований ОАО «МДМ Банк» в реестр требований кредиторов ОАО «Динсксахар», что свидетельствует о том, что приведенные в заявлении основания были известны ОАО «Динсксахар» и суду при рассмотрении требования Банка.

Фактические обстоятельства по делам о признании договоров поручительства недействительными, в которых должник заявлял о возможном неподписании данных договоров со своей стороны, были предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы.

В связи с рассмотрением указанных выше дел, должник, временный управляющий не были лишены возможности представлять новые доказательства, должник заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по спору, однако  при рассмотрении обоснованности требований ОАО «МДМ Банк», по результатам которого вынесено определение суда от 28.05.2010 г., не заявил возражений против удовлетворения требований Банка и не воспользовался правом на представление новых доказательств, в том числе путем проведения экспертизы подписей на договорах поручительства.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего дела также было рассмотрено заявление конкурсного  управляющего должника Саловой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.05.2010 о включении требований ОАО «МДМ-Банк» в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу № А32-26716/2008 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Динсксахар» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.05.2010 отказано. Заявление конкурсного управляющего рассмотрено по схожим фактическим обстоятельствам.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактически, конкурсный управляющий подачей заявления об оспаривании сделок должника, пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, которыми спорные сделки признаны действительными и на основании которых требования Банка включены в реестр требований ОАО «Динсксахар».

Таким образом, удовлетворение заявления конкурсного управляющего приводит к конкуренции судебных актов Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Краснодарского края в отношении одних и тех договоров поручительства, что само по себе нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение суда от 25.03.2014 надлежит отменить.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-26716/2008 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Динсксахар» Саловой Л.В. об оспаривании сделок отказать.

Взыскать с ОАО «Динсксахар» в пользу открытого акционерного общества "МДМ-Банк" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОАО «Динсксахар» в пользу Левицкого Г.В. 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко