Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-4720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4720/2014

25 июня 2014 года                                                                              15АП-8489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу № А53-4720/2014

по иску индивидуального предпринимателя Потапова М.А.

к ответчику - ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потапов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании задолженности в размере 29110 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 руб. 26 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 67-68).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.05.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29110 руб. 16 коп задолженности, 400 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом, как агентом ответчика оказаны услуги по поиску клиентов (страхователей) для принципала. В связи  с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Заявленная к взысканию сумма не соответствует условиям спорного договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Московская акционерная страховая компания" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Потапова М.А. в судебное заседание не явился. Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2013 между ЗАО «МАКС» (принципал) и индивидуальным предпринимателем Потаповым М.А. (агент) заключен агентский договор № 11324/27-428 (л.д. 30-39), согласно которому принципал поручил, а агент обязался совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению принципала договоров (полюсов) страхования по видам страхования, перечисленным в приложении № 1 к настоящему договору, в свою очередь принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер вознаграждения агента определяется в приложении № 1, рассчитывается в процентах от поступившей на расчетный счет принципала суммы страховых премий (взносов) по заключенным агентом договорам страхования и зависит от вида договора страхования, категории агента и объемов сборов агентом страховых премий.

Во исполнение договора агент выполнял поручения принципала, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о поступивших премиях по заключенным договорам страхования № 777381 за август 2013 года, № 784968, № 795849 за октябрь 2013 года, № 795851 за ноябрь 2013 года и отчетами № 800493 и № 800495 за декабрь 2013 года (л.д. 44-54). Указанные документы подписаны принципалом без замечаний и возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 21.02.2014 (л.д. 59) сумма задолженности ЗАО «МАКС» перед индивидуальным предпринимателем Потаповым М.А. по договору  № 11324/27-428 от 16.04.2013 за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 составляет 29110 руб. 16 коп.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по оплате агентского вознаграждения, индивидуальный предприниматель Потапов М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как отмечено выше, факт оказания услуг по договору  № 11324/27-428 от 16.04.2013 подтвержден сведениями о поступивших премиях по заключенным договорам страхования № 777381 за август 2013 года, № 784968, № 795849 за октябрь 2013 года, № 795851 за ноябрь 2013 года и отчетами № 800493 и № 800495 за декабрь 2013 года, подписанными со стороны ЗАО «МАКС» без замечаний и возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 21.02.2014 сумма задолженности ЗАО «МАКС» перед индивидуальным предпринимателем Потаповым М.А. по договору  № 11324/27-428 от 16.04.2013 за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 составляет 29110 руб. 16 коп. Акт сверки подписан со стороны ЗАО «МАКС» ВРИО директора филиала ЗАО «МАКС» в г. Ростове-на-Дону.

Поскольку доказательства исполнения ЗАО «МАКС» обязательств по выплате согласованного в указанных выше документах вознаграждения агента за оказанные услуги ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 29110 руб. 16 коп. заявлено истцом правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 руб. 26 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 27.02.2014 по 28.04.2014, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, в апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма не соответствует условиям спорного договора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ЗАО «МАКС» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 76).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно заявленной к взысканию суммы задолженности не заявлял, контррасчет не представил.

В части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу № А53-4720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН7709031643) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.