Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-3794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3794/2014

26 июня 2014 года                                                                              15АП-8433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 16.04.2014 по делу № А53-3794/2014,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

к Административной инспекции Ростовской области (Сальский межрайонный отдел)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 12.02.2014 №47-С о привлечении ООО «Коммунальщик» к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунальщик» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 

От Административной инспекции Ростовской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 в 15 час. 30 мин. главным специалистом Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в ходе осмотра территории по адресу: г. Сальск, ул. Кузнечная, 128, установлено, что подъездной путь к подъездам, а также внешние площадки входов в подъезды дома и территория, примыкающая непосредственно к стенам дома, включая пешеходную дорожку, покрыты снегом, противогололёдных материалов не наблюдается. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра участка местности от 29.01.2014, к которому также приложена фототаблица, изготовленная в ходе осмотра.

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении ООО «Коммунальщик» составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 №47-С по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В протоколе указано, что в 15 часов 30 мин. 29.01.2014 по адресу: Ростовская область, г. Сальск (Сальское г/п), вокруг дома №128 по ул. Кузнечная, ООО «Коммунальщик» не организовало уборку снега, а также посыпку или обработку противогололедными материалами внешние площадки входов в подъезды дома, чем нарушены п.п. 9.1.2, 9.1.5 «Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения», утвержденных решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от 28.05.2012 №218.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление от 12.02.2014 №47-С о привлечении ООО «Коммунальщик» к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от 28.05.2012 №218 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1 Правила благоустройства устанавливают обязанность юридических лиц, независимо от их подчиненности и формы собственности, а также физических лиц владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков по систематической санитарной очистке, уборке и содержанию в образцовом порядке: территорий предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности; элементов внешнего благоустройства, включая улицы, площади, проезды, дворы, подъезды, площадки для сбора твердых бытовых отходов и других территорий населенных пунктов; жилых, административных, социальных, промышленных, сельскохозяйственных и торговых зданий, вокзалов, спортивных комплексов, скверов, садов, парков, бульваров, набережных; оград, заборов, газонных ограждений, реклам, рекламных установок, вывесок, витрин, выносных торговых точек, павильонных остановок пассажирского транспорта, памятников, знаков регулирования дорожного движения, средств сигнализации; уличного освещения, опорных столбов, парковых скамеек, урн, аншлагов и домовых номерных знаков, остановок общественного транспорта, мемориальных досок, радиотрансляционных устройств, антенн, трансформаторных и газораспределительных пунктов; лесополос, полевых дорог, производственных участков иных мест производственного, культурного, социального назначения; путепроводов, водоотводных сооружений, прочих инженерно-технических и санитарных сооружений и коммуникаций.

Согласно пункту 9.1.2 Правил благоустройства уборка снега начинается юридическими и физическими лицами незамедлительно с началом снегопада.

Согласно пункту 9.1.5 Правил благоустройства в период гололеда посыпка или обработка противогололедными материалами тротуаров, проезжей части улиц, площадей и т.д. производится юридическими и физическими лицами (домовладельцами) на прилегающей территории в целях обеспечения содержания их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с пунктом 3.6.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно пункту 3.6.24 Правил №170 время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч.

Как следует из материалов дела, в том числе акта осмотра местности от 29.01.2014, фототаблицы, протокола об административном правонарушении, в 15 часов 30 мин. 29.01.2014 по адресу: Ростовская область, г. Сальск (Сальское г/п), вокруг дома №128 по ул. Кузнечная, ООО «Коммунальщик» не организовало уборку снега, а также посыпку или обработку противогололедными материалами внешние площадки входов в подъезды дома, чем нарушены п.п. 9.1.2, 9.1.5 «Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения», утвержденных решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от 28.05.2012 №218.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», является доказанным.

ООО «Коммунальщик», будучи юридическим лицом, в обязанности которого входит содержание придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сальск, ул. Кузнечная, 128, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Закона от 25.10.2002 №273-ЗС.

Общество не приняло необходимых мер по своевременной очистке придомовой территории от снега и устранению скользкости.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Закона от 25.10.2002 №273-ЗС.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по своевременной очистке территории от снега и устранению скользкости.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Представленный обществом наряд на производство работ не подтверждает их фактическое осуществление.

В свою очередь, изготовленная в ходе осмотра двора фототаблица опровергает доводы общества об осуществлении уборки снега. Фототаблица и акт осмотра также подтверждают отсутствие на территории противогололедных материалов (песка).

Обществом не представлено доказательств выделения сотрудникам противогололедных материалов.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений – жизни и здоровья людей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предприятия.

Таким образом, решение суда от 16.04.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2014 года по делу А53-3794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица