Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А32-9676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества, может быть оспорена им в суде (статья 242).

Приведенной нормой полностью охватываются обстоятельства, имеющие место в рассматриваемом споре.

Данная норма согласуется со статьей 19 Закона о ветеринарии и пунктом 9 Правил N 310. Определяющим для решения вопроса о применении статьей 235 и 242 Гражданского кодекса Российской Федерации является их соответствие статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без равноценного возмещения исключается.

Возможность принудительного безвозмездного отчуждения предусмотрена статьей 243 ГК РФ, определяющей понятие конфискации: в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Из содержания статьи 243 ГК РФ следует, что основанием для конфискации являются не государственные нужды, как при реквизиции, а совершение правонарушения, за которое законом предусмотрена санкция в виде конфискации, т.е. безвозмездного лишения имущества. Очевидно, что отношения из причинения вреда и отношения, вытекающие из принудительного отчуждения имущества, различны по правовой природе и регулируются разными правовыми институтами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 22.10.2012 по делу № А32-21004/2012 отказ Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края) в возмещении истцу ущерба, выраженный в письме от 24.04.12 № 6401-92/12-05, признан незаконным, противоречащим Закону Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии".

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, несмотря на вынесение в отношении директор ООО «Абинскрыбхоз» Григорян А.М. приговора от 27.02.2012 по признакам преступления – покушение на мошенничество, материалами уголовного дела установлено и сторонами не оспаривается, что на основании приказа № 239 от 08.09.2011 в результате отчуждения свиней в эпизоотическом очаге африканской чумы свиней на территории животноводческой фермы ООО «Абинскрыбхоз» умерщвлёно 378 свиней и специалистом Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды Ворониной И.В., являющейся членом группы по отчуждению свиней, составлен акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезнен животных, в котором установлен общий вес уничтоженных животных - 26 284 кг.

Указанные обстоятельства установлены из протокола допроса свидетеля  Ворониной И.В. от 28.10.2011 и объяснения от 29.09.2011, представленных в материалы дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в результате расследования  уголовного дела установлено фактическое количество и вес отчужденных у истца животных.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что  исследование доказательств в рамках дела не производилось, следовательно, не установлен размера причиненного ущерба.

Из протокола заседания оперативного штаба по борьбе с африканской чумой свиней № 66 от 07.09.2011 и решения  администрации Муниципального образования Абинский район судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 07.09.2011 в очаге заболевания на СТФ ООО «Абинскийрыбхоз» содержалось 378 голов свиней.

Согласно рапорту капитана милиции  о/у ОРУ (ЭБ и ПК) ОМВД РФ по Абинскому району Диденко В.А. от 08.09.2011  при проведении оперативно-профилактического мероприятия на животноводческой ферме ООО «Абинскийрыбхоз» произведено отчуждение 378 голов свиней, на весах ООО «Агро-Рис-Кубань» осуществлено взвешивание изъятых после отчуждения свиней на автомобиле КАМАЗ и общий вес изъятых животных составил 26 284 кг.

Указанная информация о количестве изъятого и уничтоженного поголовья свиней, принадлежащих истцу, также отражена в комиссионном акте о проведении бескровного убоя свиней от 08-09.09.2011, Информации ГБУ «Управление ветеринарии Абинского района» о проделанной работе по ликвидации АЧС от 09.09.2011 № 415, комиссионном акте эпизодического обследования  о проведении специальных, организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий от 10.09.2011, протоколе допроса свидетеля - капитана милиции  Диденко В.А. от 09.12.2011.

Таким образом, количество 378 голов и вес отчужденных животных в размере 26 284 кг установлен не только из показаний свидетеля Ворониной И.В., но и на основании оперативных данных в рамках проведения мероприятий по уничтожению поголовья скота.

 При таких обстоятельствах, допустив распоряжение судьбой скота в количестве 378 голов, принадлежащих истцу, повлекшее утрату спорного имущества, ответчиком нарушено право собственности истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Определяя размер, заявленного ко взысканию ущерба, суд апелляционной инстанции  руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно представленной в материалы дела информации Региональной энергетической  комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.09.2011 по состоянию на 08.09.2011 в среднем по краю средняя закупочная цена свиней в живом весе, закупаемых у сельхозпроизводителей и населения составила 71, 68 руб. за 1 кг.

Вышеуказанная ценовая информация о средней закупочной цене свиней в живом весе также указана Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.10.2011 по запросу начальника ОМВД России по Абинскому району и в решении Заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края о возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных ООО «Абинскрыбхоз».

Таким образом, суд исходит из документальной обоснованности стоимости одного килограмма живого веса свиней по состоянию на 08.09.2011 в размере 71, 68 руб.

Указанная цена использована истцом при расчете размера убытка, подлежащего возмещению в размере 1 884 037, 12 руб., расчет признан судом верным и обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что исковые требования ООО «Абинскрыбхоз» о взыскании 1 884 037,12 руб. ущерба, причиненного  отчуждением животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, заявлены истцом правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме за счет средств казны Краснодарского края.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу № А32-9676/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева