Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-2761/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу А53-2761/2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у заявителя, подлежат взысканию в разумных пределах с участника процесса, который обратился с апелляционной жалобой на судебный акт в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и жалоба которого рассмотрена и оставлена без удовлетворения, то есть с ЗАО «Райффайзенбанк».

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов суд обоснованно принял во внимание сложившуюся в Ростовской области стоимость на аналогичные услуги. Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции  - 46 500 рублей, в апелляционной инстанции - в сумме 31 200 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Материалы дела содержат сведения о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель Багрова Н.Л. представил мотивированный, нормативно обоснованный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк». Представитель Багрова Н.Л. участвовал в судебном заседании 28.10.2013, высказывал позицию по доводам банка.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представитель Багрова Н.Л. принимал участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению аналогичных споров в делах А53-2057/2013, А53-2058/2013, А53-2059/2013, А53-2763/2013, А53-2764/2013,представляя идентичные по своему содержанию и доводам отзывы, не требующие больших трудозатрат на их подготовку.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем и сложность выполненных юридических услуг, положительный результат проделанной работы, а также практику по оплате подобных услуг, сложившуюся в данном регионе, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг исполнителя при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках обособленного спора об установлении размера требований кредиторов в размере 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу № А53-2761/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв