Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А32-43949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43949/2013

26 июня 2014 года                                                                              15АП-7879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроторг "Каневской" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-43949/2013

по иску ГУП "Агротехсервис"

к ответчику - ООО "Агроторг "Каневской"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Агротехсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг «Каневской» о взыскании задолженности в размере 989100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274536 рублей.

Решением от 14.03.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 989100 рублей задолженности, 139174 руб. 61 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 56 от 10.10.2011, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с учетом пересчета процентов за предъявленный к взысканию период.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор со стороны исполнителя подписан генеральным директором ГУП «Агротехсервис» Бутаевым К.М., что противоречит преамбуле договора, где указан генеральный директор исполнителя Батаев К.М. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Агроторг «Каневской» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ГУП «Агротехсервис»  в судебное заседание не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2011 между ГУП «Агротехсервис» (исполнитель) и ООО «Агроторг «Каневской» (заказчик) заключен договор № 56 уборки сахарной свеклы (л.д. 8-10), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по уборке сахарной свеклы урожая 2011 года на полях заказчика свеклоуборочными комбайнами СФ-10,2, а заказчик обязался принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя по настоящему договору обязательства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки уборки с 10.10.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает работы по договору из расчета: за уборку сахарной свеклы - 7000 рублей за один убранный гектар с НДС. Окончательный расчет заказчика с исполнителем за выполненные работы, включая оказанные исполнителем дополнительные услуги, производится на основании заключительного (окончательного) акта приемки-сдачи работ в срок до 01.12.2011 (пункт 6.2 договора).

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на сумму 2389100 рублей.

Работы приняты заказчиком по актам выполненных работ от 01.12.2011 и от 10.12.2011 (л.д. 12, 14).

На оплату работ выставлены счета-фактуры № 741 от 05.12.2011, № 55 от 02.02.2012 (л.д. 11, 13).

Платежными поручениями № 393 от 22.12.2011, № 361 от 21.09.2012, № 604 от 03.11.2011, № 1728 от 16.07.2012, № 1887 от 02.08.2012, № 1912 от 06.08.2012, № 1976 от 13.08.2012, № 2741 от 21.11.2012 ООО «Агроторг «Каневской» произвело оплату задолженности на общую сумму 1400000 рублей (л.д. 19-26).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ГУП «Агротехсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам выполненных работ от 01.12.2011,  от 10.12.2011 исполнителем выполнены работы по договору № 56 от 10.10.2011 на общую сумму 2389100 рублей. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

По платежными поручениями № 393 от 22.12.2011, № 361 от 21.09.2012, № 604 от 03.11.2011, № 1728 от 16.07.2012, № 1887 от 02.08.2012, № 1912 от 06.08.2012, № 1976 от 13.08.2012, № 2741 от 21.11.2012 ООО «Агроторг «Каневской» произвело оплату задолженности на общую сумму 1400000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 989100 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274536 рублей за период с 11.12.2011 по 25.08.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции с учетом пересчета процентов за период с 11.12.2011 по 25.08.2013, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 139174 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор со стороны исполнителя подписан генеральным директором ГУП «Агротехсервис» Бутаевым К.М., что противоречит его преамбуле, где указан генеральный директор исполнителя Батаев К.М., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, договор уборки сахарной свеклы № 56 от 10.10.2011 со стороны ГУП «Агротехсервис» подписан генеральным директором Бутаевым К.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Заявитель жалобы не вправе оспаривать полномочия лица, подписавшего спорный договор со стороны ГУП «Агротехсервис». Подпись генерального директора ГУП «Агротехсервис» не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 8.1 спорного договора установлено, что все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования содержащихся в названных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-43949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.