Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А32-33618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33618/2013

26 июня 2014 года                                                                              15АП-7445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Базис»: Беликова Анна Михайловна, паспорт, по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-33618/2013,

принятое судьей Купреевым Д.В.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Базис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ксерокс (СНГ)», г. Москва,

при участии третьих лиц:  Корпорация Ксерокс («Xerox Corporation»), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее – УМВД по г. Краснодару) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Базис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ксерокс (СНГ)», г. Москва.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Корпорация Ксерокс («Xerox Corporation»), г. Москва.

Решением от 28.03.2014 суд привлек ООО «Базис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «XEROX», в количестве 57 штук, в отношении которых составлен протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 13.09.2013. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ООО «Базис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждено событие правонарушения, а также факт поставки спорных картриджей обществом «Базис».

Представитель ООО «Базис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

В судебное заседание не явились представители УМВД по г. Краснодару, ООО «Ксерокс СНГ», Корпорация Ксерокс («Xerox Corporation»), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Корпорации Ксерокс («Xerox Corporation») в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие корпорации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие УМВД по г. Краснодару, ООО «Ксерокс СНГ», Корпорация Ксерокс («Xerox Corporation»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества «Базис», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Электронный Краснодар» заключен муниципальный контракт, в рамках которого ООО «Базис» осуществило поставку в учреждение печатающих картриджей с товарным знаком «Xerox».

Ввиду наличия сомнений в оригинальности поставленной продукции, по обращению учреждения правообладателем указанного товарного знака «Xerox Corporation» проведено исследование товара, по результатам которого правообладателем направлено заявление о совершении административного правонарушения от 26.07.2013 № 70, к которому приложено заключение специалиста ООО «Ксеркокс (СНГ)» об исследовании картриджей от 17.07.2013 №66.

Согласно указанному заключению специалиста от 17.07.2013 №66 из представленных на исследование 135 картриджей восьми типов, 57 не являются оригинальными.

Так, у образцов типа High-Capacity Print Cartridge WC3210 (40 штук) размеры коробки отличаются от коробки, произведенной «Xerox Corporation», внутри коробки находится защитный пневмопакет, отличный от пакета, предусмотренного производителем, внутри пневмопакета находится защитный черный пакет с картриджем, материал защитного черного пакета отличается от материала, используемого производителем, защитный черный пакет запаян способом, отличным от предусмотренного производителем, расположенный на картридже чип закреплен при помощи винта, что не предусмотрено производителем.

У образцов Toner Cartridge WC 4118 (4 штуки) внутри картонной коробки находится защитный черный пакет с картриджем, запаянный способом, не предусмотренным «Xerox Corporation», черный пакет с картриджем внутри коробки закреплен бумажными ограничителями, несоответствующими предусмотренным производителем, на верхней крышке бункера картриджа наклеена черная пленка, не предусмотренная производителем, по периметру верхней крышки бункера картриджа видны следы протекания клея, что не предусмотрено производителем, у части образцов идентичный номер голографической наклейки, что является недопустимым.

Кроме того, у образцов типа Print Cartridge WC3119 (13 штук) внутри картонной коробки находится защитный черный пакет с картриджем, запаянный способом, непредусмотренным «Xerox Corporation», черный пакет с картриджем внутри коробки закреплен ограничителями из прессованной бумаги, не соответствующими предусмотренным производителем, чип картриджа закреплен способом, непредусмотренным производителем (при помощи самореза).

Таким образом, согласно результатам исследования, проведенного специалистом ООО «Ксерокс (СНГ)» - официального импортера компании «Xerox Corporation» для продажи продукции под торговым знаком «Xerox», 57 образцов изъятой продукции с изображением товарного знака «Xerox» не являются оригинальной продукцией компании «Xerox Corporation».

13.09.2013 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Краснодару проведена проверка соблюдения обществом «Базис» требований законодательства о товарных знаках.

В ходе проверки составлены протокол осмотра от 13.09.2013, протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 13.09.2013. Изъятая продукция передана на ответственное хранение Корсунову Д.А. (л.д. 55-58 том 1).

В ходе проверки установлен факт поставки обществом картриджей с изображением товарного знака фирмы «Xerox» с наличием признаков контрафактности.

В связи с выявленными нарушениями инспектором ОИАЗ УМВД по г. Краснодару в отношении ООО «Базис» составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2013 №284651 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ООО «Базис» согласно накладным от 22.04.2013 по 27.05.2013 за номерами 386/1-386/6 поставило МКУ МО г. Краснодар «Электронный Краснодар» продукцию с признаками контрафактности принт-картрдижи на сумму 918720 рублей.

Протокол составлен с участием представителя ООО «Базис».

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «Базис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения, была установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации