Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А32-33618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы общества о том, что ООО «Базис» осуществляет поставки оригинальной продукции, поскольку производит закупки у официальных поставщиков компании.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе заключением представителя правообладателя по результатам исследования товаров, протоколом об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях ООО «Базис» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Судом первой инстанции допущенное обществом правонарушение обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, введенной в действие с 03.08.2013 Федеральным законом от 23.07.2013 №194-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таким образом, несмотря на то, что ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент привлечения общества к административной ответственности изменена, такое деяние, как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров по прежнему признается противоправным деянием. Санкция за правонарушение не изменилась, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 1.7 КоАП РФ.

ООО «Базис», как лицо, закупившее и реализовавшее продукцию, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения подобных нарушений, ООО «Базис» не приняло необходимых мер, не обеспечило соответствие закупаемых товаров требованиям закона.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждено событие правонарушения, а также факт поставки спорных картриджей обществом «Базис».

Общество указывает на отсутствие у представителя правообладателя полномочий по проведению исследований продукции на подтверждение ее подлинности.

Из материалов дела следует, что исследование было произведено представителем правообладателя, действующим на основании доверенности от 14.12.2011, предоставляющей полномочия по инициированию рассмотрения дел об административных правонарушениях, подписанию, подаче, получению соответствующих документов в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, совершению любых других юридических актов, необходимых для охраны прав на товарные знаки и других прав интеллектуальной собственности доверителя в органах, осуществляющих административное производство.

Таким образом, представитель правообладателя был надлежащим образом уполномочен правообладателем на оценку соответствия спорной продукции оригинальной продукции корпорации Ксерокс.

Заключение представителя правообладателя является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим поставку обществом «Базис» продукции, на которой размещены обозначения, схожие до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Суд также полагает доказанным материалами дела об административном правонарушении факта поставки спорных картриджей именно обществом «Базис».

Исследованные представителем компании-правообладателя картриджи совпадают с картриджами, указанными в товаро-сопроводительных документах по количеству и типу, а также в акте отбора образцов.

Обществом «Базис» было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной технической компьютерной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) является ли предоставленная на исследование продукция подлинно?; 2) если является то по каким признакам?; 3) кто является правообладателем исследуемой продукции?

Протокольным определением от 19.06.2014 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

С учетом того, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства поставки обществом «Базис» картриджей, на которых размещены обозначения, схожие до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае отсутствуют необходимые для разрешения спора вопросы, требующие специальных знаний.

Как указано ранее, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным факт реализации обществом «Базис» продукции, на которой размещены обозначения, схожие до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Имеющимися в деле доказательствами – материалами дела об административном правонарушении, заключением представителя правообладателя – подтверждена реализация обществом соответствующей продукции, а также правообладатель товарного знака – корпорация Ксерокс.

При этом, представитель ООО «Базис» пояснил, что общество не установило экспертной организации, которой можно было бы поручить проведение экспертизы.

С учетом приведенных выше доказательств у суда отсутствуют основания для сомнений в том, что представителем правообладателя была исследована продукция, поставленная обществом «Базис» и что данная продукция имела признаки контрафактности (имела обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, не являясь произведенной правообладателем либо с согласия правообладателя).

В свою очередь, назначение и проведение экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат. При отсутствии у суда оснований сомневаться в реализации обществом продукции с признаками контрафактности, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «Базис» и назначения по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения КоАП РФ и привлек ООО «Базис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30000 рублей административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения.

Решение суда от 28.03.2014 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ООО «Базис» при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 208 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года по делу А32-33618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко