Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А32-9057/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9057/2014

26 июня 2014 года                                                                                15АП-10553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирей Германа Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тамахин А.В.)

от 19 мая 2014 г. по делу № А32-9057/2014

по иску индивидуального предпринимателя Кирей Германа Николаевича

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мазур Роману Григорьевичу,

о взыскании 61 883 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирей Герман Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазур Роману Григорьевичу о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору-заявке № 1930 и 1 883 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 исковое заявление предпринимателя Кирей Г.Н. принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от предпринимателя  Мазур Р.Г. поступил встречный иск о взыскании с предпринимателя  Кирей Г.Н. неосновательного обогащения в размере 74 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определением от 22.04.2014 Арбитражный суд Краснодарского края  принял встречный иск Мазур Р.Г. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 постановлено передать дело А32-9057/2014 для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области по месту жительства ответчика Мазур Р.Г.

Суд отклонил возражения истца Кирей Г.Н., полагавшего, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.

Кирей Герман Николаевич обжаловал указанное определение в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы полагает указанное определение незаконным. Ссылаясь на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на договор, истец считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Ссылаясь на ряд судебных актов о толковании понятия места исполнения договора, а также на то обстоятельство, что рассмотрение дела в Ростове-на-Дону удлиняет сроки разрешения дела и связно с дополнительными материальными затратами, Кирей Г.Н. просил определение о передаче дела по подсудности отменить и оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кирей Г.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к предпринимателю Мазур Р.Г., проживающему в городе Ростове-на-Дону с иском о взыскании 60 000 рублей основного долга, 1 883 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на том обстоятельстве, что ответчик не исполнил обязанность по оплате автотранспортной услуги по договору-заявке № 1930 по доставке товар из Подольска Московской области в город Краснодар. Полагая, что место разгрузки – г.Краснодар – является местом исполнения договора, истец Кирей Р.Г. полагает, что спор подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

Апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил ходатайство ответчика Мазур Р.Г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Общий принцип территориальной подсудности установлен в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика». Любые исключения из него должны быть специально предусмотрены законом.

Ссылка истца на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившем, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, не может быть признана правильной.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако место исполнения одного из обязательств не равнозначно месту исполнения договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применены.

Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы, альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из исполнения договоров, в которых стороны специально оговорили их место исполнения.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года по делу А32-9057/2014 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе