Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-4669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4669/2014

26 июня 2014 года                                                                              15АП-9541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275419922);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275419939);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.04.2014 по делу № А53-4669/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН люкс"

к Финансовому управлению г. Таганрога

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 459 руб. 72 коп..

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общества с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН люкс" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Финансовому управлению г. Таганрога (далее – ответчик, управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 459 руб. 72 коп.

            Решением Арбитражный суд Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-4669/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования город Таганрог в лице Финансового управления г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью информационное агентство «Манхэттен люкс» взыскано 26 459 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Финансовое управление г. Таганрога обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за период, последующий установленному законом трехмесячному сроку для исполнения судебного акта.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2301/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, с муниципального образования города Таганрога за счет муниципальной казны в лице финансового управления г. Таганрога в пользу ООО «Манхэттен люкс» было взыскано 611 954 руб. 42 коп., из них 506 034 руб. 86 коп. – неосновательного обогащения, 90 979 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средства, 14 940 –судебные расходы по оплате государственной пошлины.

            30.08.2013 истец направил в Финансовое управление г. Таганрога исполнительный лист АС № 003711441, выданный 20.08.2013 Арбитражным судом Ростовской области по указанному делу.

            Положения исполнительного листа АС № 003711441 от 20.08.2013 были исполнены ответчиком с просрочкой. Так, денежные средства в размере 90 979 руб. 17 коп. перечислены 27.12.2013, сумма 520 975 руб. – 21.02.2014, что подтверждается выпиской из банковского счета от 27.12.2013 (л.д. 13).

            В связи с указанными основаниями истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

            В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную оплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

            В соответствии с пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку оплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты подлежат оплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической оплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

            В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга оплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

            Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

            В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

            На основании изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по оплате (возврату) этих денежных средств.

            Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом 08.08.2013 (дата вступления в законную силу решения суда) по 21.02.2014 (момент фактического исполнения обязательства), что соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

            Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 459 руб. 72 коп.

            Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

            Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами местного самоуправления.

            Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, взысканных спорными судебными актами, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только после истечения трехмесячного срока, предусмотренного для исполнения решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации срок для исполнения судебных актов не приостанавливает начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2014 по делу № А53-4669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Н.В. Ковалева