Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А32-3885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3885/2014

26 июня 2014 года                                                                              15АП-7937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Цветков А.В. по доверенности № 23АА3367881 от 30.01.2014 г.

от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр «Смена»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2014 по делу № А32-3885/2014  

по иску индивидуального предпринимателя Грицаченко Виктора Васильевича (ИНН 230100333008)

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» (ОГРН 1022300520505)

о взыскании задолженности

принятое  судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грицаченко Виктор Васильевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» (далее –  ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленные отделочные материалы в размере 324 672,80 руб., пени в размере 28 383,86 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 и госпошлину в размере 10 062 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 26.12.2012 и договору поставки от 29.01.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу № А32-3885/2014 с ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» в пользу ИП Грицаченко В.В. взыскано 324 672,80 руб. основного долга, 28 206,58 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 056,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение в обоснование доводов жалобы указало, что представленные истцом документы не подтверждают наличие задолженности, товар учреждение от предпринимателя не получало, так как отсутствуют доверенности на получение товара, товарные накладные не подписаны уполномоченным лицом. В товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки.

Так, учреждение отметило, что отсутствуют доверенности на получение товара и доверенности на право подписи от имени продавца на получение товара.

Представленные истцом накладные ТОРГ -12 и акты на оборотную тару не могут являться документом, подтверждающим поставку товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Грицаченко В.В., возражал против доводов апеллянта, указав, что на транспортных накладных проставлена подпись о получении товара заведующим складом Фенько Н.В., а также проставлен оттиск печати юридического лица. Действия по приемке товара уполномоченного от имени покупателя лица свидетельствуют об одобрении юридическим лицом заключенных договоров поставки.

В судебном заседании 04.06.2014 представитель  предпринимателя пояснил, что товар был доставлен на склад учреждения, принят заведующим складом Фенько Натальей Викторовной. В подтверждение о том, что Фенько Н.В. является работником учреждения, истец представил список телефонов.

Определением от 04 июня 2014 г. суда апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела и предложил предпринимателю: пояснить, кем подписаны представленные в дело договоры поставки; -соблюден ли порядок заключения договоров; -представить товарно-транспортные накладные о доставке груза учреждению. ФГБОУ ДОД ФДЦ  «Смена» предложено представить копию Устава; пояснить, соблюден ли порядок заключения договоров поставки от 26.12.2012 г., от 29.01.2013 г.; -кем подписаны договоры поставки; - получала ли по товарным накладным № 181 от 26.12.2012 г., №6 от 29.01.2013 от ИП Грицаченко Виктора Васильевича товар завскладом Фенько Н.В.; если нет, то было ли заявлено в суде первой инстанции о фальсификации товарных накладных; -представить должностную инструкцию заведующего складом; - книгу прихода товаров в учреждении за декабрь 2012 г., январь, февраль 2013 г.

Истцом представлен дополнительный отзыв на апелляционною жалобу, согласно которому

В настоящем судебном заседании представитель истца доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 04.06.2014 не выполнил в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Грицаченко В.В. (далее поставщик) и ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» (покупатель) были заключены договоры поставки от 26.12.2012г.  и от 29.01.2013г., по условиям которых поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар, согласно товарной накладной (керамический гранит, плитка, а также клей для плитки, затирка).

На основании договора от 26.12.2012г., истец поставил в адрес ответчика товар по накладной №181 от 26.12.2012 на сумму 183 637,50 руб., что соответствует цене договора, установленной п. 2.2 договора.

По договору поставки от 29.01.2013г. истец поставил ответчику товар по накладной №6 от 29.01.2013 на сумму 141 035,30 руб., что также соответствует цене договора, установленной п. 2.2.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного товара, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил характер спорных правоотношений между сторонами, применив нормы § 3 гл. 30 ГК РФ.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 01.02.2014 в размере 28 383,86 руб.

Суд первой инстанции, проверив арифметический расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами, признал его неверным.

Так, расчет истцом выполнен со следующего дня после поставки, между тем, истцом не  учтено следующее.

Согласно  пункту  16  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных  с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Необходимо иметь ввиду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть  определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской  Федерации»). В связи с чем, правомерной датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 29.12.2012 года. – по товарной накладной №181 от  26.12.2012., и с 01.02.2013 по  накладной №№6 от 29.01.2013.

Таким образом, судом первой инстанции произведен самостоятельный  расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил  28 206, 58 руб.

Апелляционным судом проверен расчет процентов и признан верным.

Довод апеллянта о недоказанности факта поставки товара по вышеуказанным накладным, ввиду отсутствия доверенностей на получение товара, апелляционным судом отклоняется, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт поставки товара учреждению подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 181 от 26.12.2012г. и №6 от 29.01.2013, подписанными и скрепленными печатями ИП Грицаченко В.В. и ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена». Со стороны учреждения товар принят заведующей складом Фенько Н.В.

Как пояснил истец, Фенько Н.В. уже более 20лет работает в должности заведующей складом, полномочия  лица, получившего товар со стороны учреждения по вышеуказанным товарным накладным, явствовали  из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, а также из наличия у него доступа к печати ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» и  нахождения его на рабочем месте.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени  другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может  также явствовать  из  обстановки,  в  которой  действует представитель.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О  некоторых  вопросах  практики  применения  статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п. 2  ст. 183  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано  ли  оно  непосредственно  контрагенту  по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные  действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация  других  прав  и обязанностей по сделке); заключение другой сделки,  которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исследуя спорные договоры и товарные накладные, судом первой инстанции установлено, что проставленный  оттиск печати учреждения подтверждает наличие  полномочий у лица, которого находится печать, действовать в интересах учреждения.

Заявляя о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, ответчиком не заявлено ни о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены  доказательства факта хищения печати организации.

В  силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 324 672,80 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ссылка апеллянта на подписание договоров со стороны покупателя неустановленными лицами, судом во внимание не принимается, как необоснованная.

Так, договор от 26.12.2012г. подписан со стороны покупателя генеральным директором ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» Иванюшкиным Николаем Егоровичем.

Договор от 29.01.2013г. подписан со стороны покупателя заместителем генерального