Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-388/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-388/2014

26 июня 2014 года                                                                              15АП-9723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Луганцева С.Л. (доверенность от 21.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу № А53-388/2014 о возвращении встречного иска

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

к открытому акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация"

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее – истец, фонд) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 345 279 рублей 85 копеек, неустойки за нарушение сроков арендных платежей в размере 2 934 375 рублей 59 копеек, за нарушение срока представления гарантии в размере 90 057 рублей 60 копеек, о расторжении договора аренды от 08.12.2011 № ДЗ-241 и обязании освободить земельный участок.

Ответчик – общество «Ростовская региональная ипотечная корпорация» обратилось со встречным иском об изменении пункта 1.1 договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 08.12.2011 № ДЗ-241 в предложенной ответчиком редакции.

Определением от 24.04.2014 суд первой инстанции возвратил встречный иск ответчику, указав, что его принятие к рассмотрению не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. В рамках первоначального и встречного исков сторонами заявлены требования, разнородные по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Указанное приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, кроме того, встречное требование также не направлено на зачет основного, вследствие чего суд сделал вывод об отсутствии установленных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Заявитель указывает, что согласно спорному договору аренды расчет арендной платы производится исходя из площади земельного участка, площадь целого земельного участка составляет 76 007 кв. м, а общая площадь вновь образованных ответчиком во исполнение спорного договора аренды земельных участков составляет 36 779 кв. м. Договор предполагал внесение изменений, которые привели бы к уменьшению площади арендуемого участка и соответственно к уменьшению арендной платы. Однако фонд уклоняется от заключения соглашения об изменении договора. Общество полагает, что в случае своевременного заключения дополнительного соглашения к договору аренды на часть вновь образованных земельных участков арендная плата была бы в два раза меньше той, которую фонд взыскивает с ответчика по первоначальному иску. Также общество указывает, что одним из требований истца является требование о расторжении спорного договора аренды, и в случае его удовлетворения общество будет лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к фонду.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил определение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что первоначальное и встречное требования имеют различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в результате чего их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, изменение договорных правоотношений на основании судебного акта не может произойти ретроспективно, правоотношения будут изменены лишь на будущее время. Требования же первоначального иска заявлены о взыскании платы за определенный уже прошедший период.

При таких обстоятельствах довод о том, что удовлетворение встречного иска исключит полностью либо в части удовлетворение первоначального иска, несостоятелен. Суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

Довод о том, что заявитель будет лишен права на судебную защиту в случае взыскания долга и расторжения договора, основан на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Возвращение встречного иска не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском об изменении договора, равно как и с иском о взыскании убытков по указанным им основаниям. Доводы же положенные в основание встречного иска могут быть заявлены как возражение по первоначальному иску, поскольку в предмет доказывания по иску о расторжении договора входит вопрос о существенности допущенного ответчиком нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права и законные интересы ответчика возвращением встречного иска не нарушены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу № А53-388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов