Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А32-18481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18481/2013

26 июня 2014 года                                                                              15АП-7701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Иванова К.Э. по доверенности от 30.05.2013;

от ответчика: представители Мальцев К.А. по доверенности от 27.05.2014, Голиков М.В. по доверенности от 02.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

крестьянского (фермерского)  хозяйства «Полтава» Мальцева А.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2014 по делу № А32-18481/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-Севис»

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Полтава» Мальцева А.В.

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФХ «Полтава» Мальцеву А.В. (далее – ответчик, фермерское хозяйство) с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №60 от 04.10.2012 в размере 400 000 руб., неустойки в размере 100 100 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (уточненные исковые требования). Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора, фактах исполнения последнего со стороны истца как поставщика в части поставки обусловленного договором товара и его принятия ответчиком и мотивированы неисполнением ответчиком как покупателем обязанности по оплате товара.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, указал на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Решением арбитражного суда от 19.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 400 000 руб., неустойка в размере 98 500 руб., судебные расходы в размере 24 925 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд установил, что товар - дисковой мульчировщик ДМ -7х2 передан истцом (продавцом) ответчику (покупателю), что подтверждается товарной накладной, оформленной в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Получение товара покупателем подтверждается подписью работника покупателя в графе "груз получил грузополучатель" с необходимой степенью их идентификации, скрепленной печатью ответчика, получение товара ответчиком не отрицается, товар частично ответчиком оплачен.

Суд руководствовался положениями п.1. ст. 307, ст. 309 и 310, п.1. ст. 454, ст. 506, ст. 516 ГК РФ. Суд также сослался на положения пункта 2 статьи 183 ГК РФ, согласно которому последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Опираясь на результаты экспертизы, суд указал на то, что недостатки товара возникли в результате нарушения правил его эксплуатации ответчиком, то есть по вине покупателя и при отсутствии вины поставщика и изготовителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В жалобе просит решение суда отменить, признать сделку купли-продажи сельскохозяйственной техники №60 от 04.10.2012, заключенную между ООО «Дон-Сервис» и КФХ «Полтава», ничтожной, применить последствия ничтожности сделки, а именно взыскать с ООО «Дон-Сервис» в пользу КФХ «Полтава» уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 580 000 рублей, взыскать с истца в пользу ответчика 60 000 рублей на оплату услуг представителя. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Заявитель жалобы указывает на то, что приобретенный у истца товар (мульчировщик) начал использоваться в хозяйстве по назначению сразу после приобретения, при этом выявлены недостатки товара по качеству. В первую неделю работы выявлены проблемы с режущими узлами изделия, истец отказал ответчику в требовании о замене вышедших из строя узлов, утраченные узлы и детали приобретены ответчиком за свой счет. 17.10.2012 во время движения произошел разлом кронштейна сцепного устройства, ремонтные работы проведены ответчиком за свой счет в связи с отказом истца от проведения ремонта. 27.10.2012 во время работы в поле произошел разлом несущей балки, работы проведены ответчиком за свой счет в связи с отказом истца от проведения ремонта. За ноябрь 2012 утрачено 21 шт. режущих узлов. Узлы приобретались ответчиком за свой счет. Согласно доводам жалобы, в настоящее время товар находится в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации. Заявитель жалобы указывает на то, что встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Замечания по ответчика по поводу экспертизы судом не приняты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что причиной неисправности товара является нарушение правил эксплуатации. Заключение эксперта по делу истец полагает достоверным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 мая 2014 года представители ответчика поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, пояснили, что, по мнению ответчика, имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 июня 2014 года.

Суд предложил сторонам высказать мнение по поводу назначения судебной экспертизы для целей ответа на вопрос, соответствует ли качество металла конструктивных элементов в местах их поломки ГОСТу на подобного рода изделия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 июня 2014 года представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, а именно представителя ОАО «Белагромаш-Сервис имени В.М.Рязанова», директора ООО «Дон-Сервис» Кидло В.Н., сотрудников ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Додохъян А.О. и Кобызева А.Н.

На вопрос суда о том, чем обосновано ходатайство, пояснил, что свидетели необходимы для выяснения причин, по которым мульчировщик снят с гарантийного обслуживания, не был подписан договор на проведение гарантийного обслуживания техники, пояснений по противоречиям в экспертном заключении.

Относительно возможности назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика пояснил суду, что для выяснения этого вопроса необходимо вначале опросить экспертов.

Представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить и в иске отказать.

Представитель истца представила документы во исполнение определения суда, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 04.10.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи сельскохозяйственной техники №60 по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя дисковой мульчировщик ДМ -7х2 по цене 1 080 000 рублей, в том числе НДС - л.д.10 том 1.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору покупателем осуществляется в следующем порядке:

- 30% от стоимости в сумме 360 000 рублей оплачивается до 05.10.2012;

- 70 % от стоимости в сумме 720 000 рублей оплачивается до 20.12.2012.

Товарной накладной №340 от 14.10.2012, подписанной сторонами договора и скрепленной их печатями, подтверждается поставка ответчику товара по договору - л.д.11 том 1. Передача товара по договору ответчиком не отрицается.

Ответчик оплатил истцу за поставленный товар 580 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №7 от 08.10.2012 на 380 000 рублей, №2 от 14.02.2013 на 200 000 рублей - л.д. 14, 15 том 1. Оплата в размере 100 000 рублей осуществлена ответчиком 26.06.2013, после принятия судом к производству иска (л.д.35 том 1), в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг по договору в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере, а именно в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки, взысканный судом, интересы ответчика не нарушает. (Расчет неустойки: 700 000 руб. х 0,1 % х 55 дней  (с 20.12.2012 до 14.02.2013) = 38 500 руб., 500 000 руб. х 0,1 х 121 день  (с 14.02.2013 по 15.06.2013) = 60 500 руб. Итого: 99 000 руб.). Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

Таким образом, наличие между сторонами договорных отношений по купле-продаже товара, передача товара покупателю, неполная оплата товара покупателем и размер задолженности за поставленный товар материалами дела доказаны, расчет суммы основного долга и неустойки верен, интересы ответчика не нарушает.

Возражения ответчика основаны на замечаниях к качеству товара.

Из текста договора купли-продажи №60 от 04.10.2012 следует намерение сторон установить гарантийный срок на товар, при этом текст договора не содержит указания на продолжительность гарантийного срока. Согласно п.3.16 договора гарантийный срок подлежал определению договором на проведение гарантийного обслуживания техники, являющимся приложением к настоящему договору. Данное приложение по пояснению обеих сторон отсутствует. Гарантийный талон оформлен ОАО «Белагромаш-Сервис» имени В.М. Рязанова на истца – л.д.162 том 1. Гарантия качества товара предоставлена предприятием-изготовителем истцу, поэтому именно истцу адресован ответ о снятии машины с гарантийного обслуживания по причине нарушения правил эксплуатации – л.д. 124 том 1. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения истца и ответчика не распространяется, поскольку ответчик не является потребителем в смысле данного Закона. Однако в акте сдачи и приема товара (приложение №2 к договору поставки) указано на то, что техника принята на гарантийное обслуживание. 26.07.2013 согласно акту сервисной службой истца произведена замена стоек дискового мульчировщика по гарантии, а именно передних стоек 5 шт., задних – 3 шт. Замена произведена в связи с выявившейся неисправностью стоек (излом) – л.д. 52 том 1. Фактически машина принята истцом на гарантийное обслуживание, хотя его срок в договоре согласован не был.

Между тем исследование материалов данного дела приводит апелляционный суд к выводу, что толкование договора по вопросу о предоставлении продавцом гарантии качества, с учетом представленных в дело доказательств, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Представленные в материалы дела доказательства, оцениваемые в совокупности, не позволяют принять довод ответчика о возможности отказа в иске по причине недостатков товара по качеству.

Актом №44, являющимся приложением №2 к договору, подписанным сторонами договора, подтверждается, что ответчиком получен товар в технически исправном состоянии, без претензий к качеству и комплектности товара - л.д.12 том 1. Согласно данному акту товар укомплектован нормативно-технической документаций. Ответчик не оспаривает тот факт, что паспорт дискового мульчировщика и инструкция по эксплуатации были ему предоставлены.

В дело представлен паспорт дискового мульчировщика ДМ-7х2А, в котором содержится следующая информация: внесение конструктивных изменений в дисковой мульчировщик без согласования с разработчиком не допускается - л.д.161 том 1.

Меры безопасности подробно указаны в инструкции. Так, в инструкции оговаривается недопустимость работы задним ходом, правила разворота, необходимость регулярной очистки всех деталей и узлов от грязи, пыли, растительных и древесных остатков, ржавчины - л.д. 161,171-176 том 1.

22.07.2013 комиссией с участием государственного инспектора Гостехнадзора составлен акт рекламации в отношении дискового мульчировщика. В данном акте отражено проведение ответчиком в отношении мульчировщика самостоятельных (сварочных) работ - л.д. 51, 119 том 1.

Составленный в отношении спорного товара акт рекламации от 22.07.2013 был рассмотрен комиссией сотрудников производителя товара (открытое акционерное общество «Белагромаш-Сервис»), о чем составлен акт от 29.07.2013. Согласно выводам комиссии, основной причиной выхода из строя машины являются нарушения правил эксплуатации, указанные в акте. В частности, в акте указано на проведение на машине сварочных работ на раме и сцепном устройстве, установление растяжек фиксации боковых крыльев - л.д. 119-126 том 1.

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов №1224/13 от 27.01.2014, имеющиеся у мульчировщика ДМ -7х2 недоставки возникли в период его эксплуатации, в связи с несоблюдением требований мер безопасности, предусмотренных предприятием – изготовителем, таких, как разворот, движение задним ходом, резкие рывки в рабочем положении, работа режущего узла со сверхнормативными нагрузками, в условиях забивания и залипания рабочих органов инородными частицами. Согласно выводам экспертов, в конструкцию машины были внесены изменения без согласования с предприятием-изготовителем (установлено новое сцепное устройство кустарного производства, проведены сварочные работы на раме и сцепном устройстве,