Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А32-1779/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1779/2014

26 июня 2014 года                                                                              15АП-7108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу № А32-1779/2014 о принятии обеспечительной меры

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Магнолия"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании ненормативного правового акта недействительным,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Магнолия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 30.09.2013 № 23 Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 30.09.2013 № 23 Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 30.12.2013 № 22-12-1234, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Заявитель указал, что доводы, приведенные обществом в заявлении о принятии обеспечительной меры, не обосновывают невозможность исполнения судебного акта; доначисление оспариваемым решением налогов, пени, штрафа само по себе не свидетельствует о том, что обществу может быть причинен значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла названных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Судом первой инстанции установлено, что общество обжаловало в арбитражный суд решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 30.09.2013 № 23Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия. 

В качестве причины для обращения в суд с таким заявлением организация указала необходимость предотвратить причинение значительного ущерба обществу, поскольку непринятие обеспечительных мер повлечет лишение организации оборотных средств, невыплату заработной платы, невозможность осуществления расчетов, неисполнение текущих договорных, социальных, налоговых обязательств, что в свою очередь приведет к негативным последствиям для деятельности общества.

При оценке обоснованности заявленной обеспечительной меры суд первой инстанции правомерно сослался на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», который разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, с целью определения реальной возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу общества размер запасов и материальных внеоборотных активов превышает доначисленные оспариваемым решением налогового органа налоги, пени и штрафы (с учетом решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 30.12.2013 № 22-12-1234).

Кроме того, у общества имеются финансовые и другие оборотные активы на сумму 37 263 000 рублей, которые превышают размер кредиторской задолженности организации и краткосрочных заемных средств.

Оценивая возможность причинения ущерба заявителю в случае неудовлетворения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно представленным в материалы дела документам численность сотрудников организации составляет 27 человек при фонде оплаты труда 490 000 рублей в месяц. Кроме того, у общества имеются действующие договоры на поставку продукции, необходимой для обеспечения деятельности санатория, а также договор финансовой аренды транспортного средства. Вышеперечисленными договорами предусмотрена уплата штрафных санкций за нарушение условий оплаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что деятельность общества носит социально-значимый характер, в том числе по обеспечению трудовой занятости населения. Суд обоснованно принял во внимание, что организация является исполнителем по муниципальному контракту, в рамках которого оказываются оздоровительные услуги детям.

Единовременное взыскание инспекцией суммы недоимки, пени и штрафа, законность начисления которых является предметом проверки суда, а равно приостановление операций по счетам общества приведет к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед поставщиками, расторжению договоров, взысканию штрафных санкций и возникновению убытков у общества.

Указанные выше обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительным дополнительным выплатам, а также к неисполнению обязательств по существующим договорам и муниципальному контракту, что само по себе может быть признано значительным ущербом.

Материалами дела подтверждается, что принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов. Потери бюджета в связи с принятием этих мер в свою очередь невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Магнолия» является действующей организацией, систематически получает доход от своей деятельности. Инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик предпринимает действия, направленные на вывод активов и уклонение от налоговых обязательств.  

Истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их принятие не нарушает публичных интересов, баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем обосновано наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры, соответствует имеющимся в деле документам. 

Принимая во внимание предмет заявленного требования, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление о принятии обеспечительной меры подлежит удовлетворению в части и приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по