Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-3273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3273/2014

26 июня 2014 года                                                                              15АП-9250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 74 53064 2)

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 74 53065 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.04.2014 по делу № А53-3273/2014 (судья Чебанова Л.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" (ИНН 6163107181, ОГРН 1116195003506)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", ответчик) о взыскании 967551,36 руб. задолженности и 6978,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 24.01.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг за период ноябрь - декабрь 2013 года в размере 631551, 36 руб., проценты в размере 20907, 98 руб., в остальной части отказался от заявленных требований. Ходатайство истца об уточнении исковых требований и частичный отказ от иска в части взыскания долга за период октябрь 2013 года судом удовлетворены.

Решением от 16.04.2014 иск в уточненном размере удовлетворен. С ООО "Комфорт Сервис" в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" взыскано 631551, 36 руб. задолженности, 20907, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований о взыскании суммы основного долга производство по делу прекращено. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате возникло по вине населения, которое несвоевременно производит оплату за полученные жилищно-коммунальные услуги.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Теплокоммунэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Комфорт Сервис" (абонентом) был заключен договор теплоснабжения N 167/5 от 01.01.2012,  в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.2 окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную энергию, рассчитанную в соответствии с разделом 5 договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

За период октябрь - декабрь 2013 года ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 967551, 36 руб., что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами без возражений и с указанием, что тепловая энергия отпущена в срок и абонент претензий по объему, качеству и срокам поставки энергии не имеет. В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату за потребленную тепловую энергию и теплоносителя за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 631551, 36 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил иск в уточненном размере, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом исходя из условий договора с применением установленных тарифов.

Поскольку оплата за поставленную тепловую энергию в период ноябрь - декабрь 2013 года сумме 631551, 36 руб. не произведена в установленный договором срок, что не отрицается ответчиком, постольку исковые требования в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых за период с 20.11.2013 по 01.04.2013 в размере 20907, 98 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20907, 98 руб.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятия отказа судом, по основанию п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания долга за октябрь 2013 года прекращено судом.

Довод заявителя жалобы о наличии вины населения в несвоевременной оплате по договору ответчиком не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Договор N 167/5 от 01.01.2012 заключен между двумя юридическими лицами: МУП "Теплокоммунэнерго и ООО "Комфорт Сервис", в связи с чем, несвоевременное внесение гражданами денежных средств, не освобождает ответчика от обязательства перед истцом по оплате поставленного коммунального ресурса, поскольку такая обязанность лежит именно на ответчике, а не на населении.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что образовавшаяся задолженность вызвана несвоевременным поступлением платежей от населения, не может быть принята во внимание, поскольку в договоре N 167/5 от 01.01.2012 условие об оплате коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода и теплоноситель) истцу не обусловлено платежами населения.

Кроме того, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, по смыслу гражданского законодательства, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в суде первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены не были, что апелляционный суд расценивает как ненадлежащее использование принадлежащими ответчику процессуальными правами с целью формальной отмены решения суда при отсутствии у ответчика доказательств в обоснование его возражений по существу спора на момент принятия решения. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика подлежат отклонению. Никаких возражений по существу ответчик в суд первой инстанции не представил, отзыв на иск не направил.

Новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу                    № А53-3273/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева