Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А32-7111/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7111/2014

26 июня 2014 года                                                                              15АП-9189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромстройсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу № А32-7111/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань – Химпродукт» (ИНН 2311082063)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ромстройсервис» (ИНН 2339013006, ОГРН 1052306458159)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Химпродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору от 14.10.2011г. № 1148 в размере 1 866 794 руб. 80 коп., неустойки в размере 182 945 руб. 89 коп. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ромстройсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 667 720 руб. 60 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 666 794 руб. 80 коп., неустойки в размере 925 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 29 677,21 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 08.04.2014г. сумма основного долга ответчика перед истцом составляла 1 766 794 руб. 80 коп., в результате частичного погашения задолженности на сумму 100 000 руб. платежным поручением от 28.03.2014г.

Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, указывая, что условиями п.  7 Приложения № 19 от 09.09.2013г. к договору № 1148  предусмотрена неустойка  в размере 0.1% от суммы просроченного. Условия об исчислении неустойки за каждый просрочки, отсутствуют.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер пени составляет 925,89 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кубань-Химпродукт» возражало против доводов ООО «Ромстройсервис», просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.10.2011г. № 1148, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, в том числе на сумму 1 866 794 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а также актом сверки расчетов.      

Наличие задолженности ответчика перед истцом послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного  долга в размер 1 866 794 руб. 80 коп., судом первой инстанции не учтен платеж на сумму 100 000 рублей (платежное поручение от 28.03.2014г.). Таким образом, на дату вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края – 08.04.2014г., задолженность ответчика перед истцом по договору от 14.10.2011г. № 1148 составляла 1766794 руб.

При этом, довод апеллянта о том, что на настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 1          666 794, 80 руб. (оплата 100000 руб. платежным поручением от 16.04.2014), в результате чего следует изменить решение суда первой инстанции в части суммы основного долга, уменьшив ее до 1666 794, 80 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку задолженность в сумме 100000 руб. погашена уже после вынесения решения и у Арбитражного суда Краснодарского отсутствовали основания для принятия иного решения в указанной части.

Судом апелляционной инстанции принимается довод ответчика относительно размера взысканной неустойки, со ссылкой на прямое толкование условий договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, согласно п.5.3. Договора №1148 от 14.10.2011 г., заключенного между поставщиком ООО «Кубань-Химпродукт» в лице генерального директора Бакланова А.Г. и покупателем ООО «Ромстройсервис» в лице директора Романова A.M., при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по настоящему договору стороны возмещают друг другу возникшие вследствие этого убытки в полном размере соответствии с установленным законодательством. За просрочку какого либо платежа по данному договору покупатель обязан выплатить неустойку в размере, определенном приложением к этому договору.

В п.7 Приложения №19 от 09 сентября 2013 г. к Договору №1148 о поставке битума на сумму 532 836 рублей и в п.7 Приложения №21 от 26 сентября 2013 г. к Договору№1148 о поставке битума на сумму 411 426 рублей, предусмотрено условие, что «за просрочку какого либо платежа по настоящему Приложению покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного».

Довод  ООО «Кубань-Химпродукт» о том, что в приложениях к договору допущена техническая опечатка, в пунктах 7 приложений не пропечаталась часть текста, содержащая слова: «за каждый день», апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано выше в данных Приложениях к Договору №1148 размер неустойки за просрочку платежа составляет 0,1% от просроченного, при этом условие «об исчислении неустойки за каждый день» - отсутствует.

Следовательно, в нарушение ст.431 ГК РФ, пункта 7 Приложений №19 от 09.09.2013 г., №21 от 26.09.2013 г., от 08.10.2013 г. и от 11.11.2013 г. к Договору №1148 истец неправомерно исчислил неустойку за просрочку платежа за каждый день.

Исходя из условий договора №1148 и приложений к нему, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного битума составляет 1766 руб.79 коп. (1766794 руб. х 0.1%).

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении требований ООО «Кубань-Химпродукт»о взыскании неустойки не применил пункт 7 Приложений к договору №1148.

Суд первой инстанции при толковании условий данного пункта ошибочно посчитал, что пени за просрочку платежей истец должен был начислять в размере 0.1% за каждый день просрочки и не учел, что стороны предусмотрели лишь размер пеней в виде 0.1% от просроченного.

Таким образом, суд неправильно применил нормы статьи 431 ГК РФ, что привело к вынесению неправомерного судебного акта в части взыскания с ООО «Ромстройсервис»  неустойки в размере 182 945 руб. 89 коп. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу № А32-7111/2014 подлежит изменить в части взыскания суммы задолженности, неустойки, судебных расходов.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 33248,70 руб. по платежному поручению № 762 от 04.03.2014. 

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № 83 от 06.05.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,  на ответчика в сумме 28 687,71 руб., на истца –4560,99 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям,  на ответчика в сумме 1 720 руб., на истца –280 руб.

С учетом зачета расходов по госпошлине в сумме 280 руб., с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 28407руб.71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу № А32-7111/2014 в части взыскания суммы задолженности, неустойки, судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 08.04.2014 в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромстройсервис» (ИНН 2339013006, ОГРН 1052306458159) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань – Химпродукт»  (ИНН 2311082063)  задолженность в размере 1766794 руб., неустойку в размере 1766 руб.79 коп., государственную пошлину 28407руб.71 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов