Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-23100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23100/2013

26 июня 2014 года                                                                              15АП-8905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Амелина Е.Г. по доверенности  № 3 от 16.06.2014 

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.04.2014 по делу № А53-23100/2013 (судья Тютюник П.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 6155062096, ОГРН 1116182002331)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" (ИНН 6155923235, ОГРН 1056155008414)

при участии третьего лица открытого акционерного общества  "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская"

о взыскании 9959752,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" (далее - ООО "ЮжТранс", ответчик)  о взыскании  9 959 752 руб. 08 коп. задолженности  (с учетом уточнений иска в связи с добровольным погашением ответчиком долга).  

Определением от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЦОФ "Гуковская" (л.д. 18-19, т. 3).

Решением от 11.04.2014 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮжТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленная истцом первичная документация оформлена ненадлежащим образом. Представленные истцом ответчику по акту приема-передачи документов товарно-транспортные накладные и путевые листы оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют ФИО водителей, номера путевых листов, номера водительских удостоверений, государственные номерные знаки автомобилей, неверно указана марка транспортного средства). Выводы суда первой инстанции о том, что заказчик обязан оформлять путевые листы и другие транспортные документы, по мнению заявителя, противоречат требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между ООО "Строй-Инвест" (исполнитель) и ООО "ЮжТранс" (заказчик) заключен договор N ЮТ 25, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по заявке заказчика по вывозу груза согласно агентскому соглашению N 48 от 30.04.2010, заключенному между ООО "ЮжТранс" и ОАО "ЦОФ "Гуковская", вид и стоимость услуг определяются приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Перевозки грузов выполняются исполнителем на основании заявок, представленных заказчиком по согласованной форме (пункт 2.1 договора).

Автотранспортное средство подается и находится в распоряжении заказчика в соответствии с утвержденным им графиком движения автотранспортного средства. По прибытии и убытии транспортного средства заказчик делает соответствующие отметки в путевых листах (пункт 2.2 договора).

Расчеты за перевозку осуществляются по взаимно согласованным тарифам в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Оплата за перевозку по настоящему договору производится заказчиком исполнителю подекадно, в течение 10 дней после предоставления исполнителем счета-фактуры, реестра путевых листов и актов выполненных работ. Основанием для выписки исполнителем счета на оплату по настоящему договору служат данные путевых листов, заверенные заказчиком (пункт 4.4 договора).

Акт сверки взаимных расчетов составляется сторонами ежеквартально (пункт 4.6 договора).

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги надлежащим образом на сумму 12959752,08 руб.

28.08.2013 истцом в адрес ООО "ЮжТранс" направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик оплатил услуги частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 12959752,18 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг за период с мая 2013 года по июль 2013 года на общую сумму 12959752 руб. 08 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 00000051 от 31 мая 2013 (акт за май 2013 г., счет-фактура N 00000105 от 31.05.2013), N 00000052 от 31 мая 2013 (акт за май 2013 г., счет-фактура N 00000106 от 31.05.2013), N 00000053 от 31 мая 2013 (акт за май 2013 г., счет-фактура N 00000107 от 31.05.2013); N 00000054 от 31 мая 2013 (акт за май 2013 г., счет-фактура N 00000108 от 31.05.2013); N 00000060 от 30 июня 2013 (акт за июнь 2013 г., счет-фактура N 00000115 от 30.06.2013); N 00000061 от 30 июня 2013 (акт за июнь 2013 г., счет-фактура N 00000116 от 30.06.2013); N 00000062 от 30 июня 2013 (акт за июнь 2013 г., счет-фактура N 00000117 от 30.06.2013); N 00000063 от 30 июня 2013 (акт за июнь 2013 г., счет-фактура N 00000118 от 30.06.2013); N 00000066 от 30 июня 2013 (акт за июнь 2013 г., счет-фактура N 00000121 от 30.06.2013); N 00000094 от 31 июля 2013 (акт за июль 2013 г., счет-фактура N 00000168 от 31.07.2013); N 00000095 от 31 июля 2013 (акт за июль 2013 г., счет-фактура N 00000169 от 31.07.2013); N 00000096 от 31 июля 2013 (акт за июль 2013 г., счет-фактура N 00000170 от 31.07.2013); N 00000097 от 31 июля 2013 (акт за июль 2013 г., счет-фактура N 00000171 от 31.07.2013); N 00000098 от 31 июля 2013 (акт за июль 2013 г., счет-фактура N 00000172 от 31.07.2013).

08.11.2013 года ответчиком произведено частичное погашение долга в общей сумме 3000000 руб.

08.11.2013 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2013 по 08.11.2013, из которого следует, что ответчик подтверждает задолженность перед ООО "Строй-Инвест" в сумме 9959752 руб. 18 коп. (л.д. 130, т. 1).

Поскольку задолженность ответчика перед истцом в сумме 9959752 руб. 08 коп. подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, ответчиком доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9959752 руб. 08 коп. в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ акты выполненных работ не содержат сведений, характеризующих транспортные операции и, соответственно, не могут подтверждать реальность их совершения, представленные истцом ответчику по акту приема-передачи документов товарно-транспортные накладные и путевые листы оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют ФИО водителей, номера путевых листов, номера водительских удостоверений, государственные номерные знаки автомобилей, неверно указана марка транспортного средства) отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Договором от 01.01.2013 предусмотрено, что заказчик обязан оформлять путевые листы и другие транспортные документы в установленном порядке, удостоверять подписью и печатью пробег и время работы автомобиля, а также делать отметки о нарушениях: сроков подачи и графиков движения автомобилей (пункт 3.2.3 договора).

Таким образом, ответчиком самостоятельно оформлялись путевые листы, надлежащее оформление которых было обязанностью ООО "ЮжТранс". Кроме того, представленные ответчиком путевые листы и транспортные накладные, наряду с представленными истцом актами выполненных работ, являются доказательством их выполнения. Ненадлежащее же оформление путевых листов и транспортных накладных самим ответчиком не влияет на объем и стоимость выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о том, что подписанные между сторонами трехсторонние акты приемки-сдачи выполненных работ не могут являться подтверждением надлежащего выполнения обязательств по спорному договору, так как подписаны от имени ОАО "ЦОФ "Гуковская" неуполномоченными лицами, судом первой инстанции не приняты внимание, поскольку наличие на указанных документах наряду с подписью представителей ОАО "ЦОФ "Гуковская" оттиска печати организации свидетельствует о том, что соответствующие полномочия лиц явствовали из обстановки. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено. Наличие у лиц, подписавших акты, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно указано, что исходя из условий договора, основанием к оплате оказанных услуг служат акты выполненных работ, которые подписаны ответчиком и третьим лицом без замечаний. Объем оказанных услуг подтвержден путевыми листами, транспортными накладными, в которых указано время работы транспортных средств и объем вывезенных отходов. Факт работы транспортных средств на ОАО ЦОФ "Гуковская" ответчик не отрицал, доказательства завышения времени работы транспортных средств, объемов вывезенных отходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

       При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

         Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу                  № А53-23100/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева