Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А32-17942/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17942/2012

26 июня 2014 года                                                                              15АП-9499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Канев Е.С., паспорт, доверенность от 20.03.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275417706);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275417720);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Логистик"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-17942/2012 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даксер» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью «Даксер»,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кубань Ти»,

о взыскании 57 318 руб. 21 коп.,

принятое в составе Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Логистик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даксер» о взыскании 57 318 руб. 21 коп., в том числе 41 869 руб. 34 коп. долга по договору от 19.06.2009, 15 448 руб. 87 коп. неустойки.

            Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу № А32-17942/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

            ООО «РЕСТРО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 518 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-17942/2012 с ООО «Джи Эн Эс Логистик» в пользу ООО «Даксер» взыскано 432 308 руб. расходов на оплату услуг, проезд и проживание представителя; в остальной части требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Джи Эн Эс Логистик» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные расходы, по мнению заявителя, должны быть отнесены на ответчика как на лицо, злоупотребляющее правом. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания чрезмерности судебных расходов.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель ООО «Даксер» Шеврин О.В. принимал участие в заседаниях суда первой инстанции 25.09.2012, 13.05.2013, 04.06.2013-11.02.2013, 13.05.2013, 06.06.2013-13.06.2013 (итого 6 заседаний). Им подготовлены отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания, заявление о пропуске истцом исковой давности. Представитель 3 раза знакомился с материалами дела.

            В заседании 21.11.2012 участвовал представитель ООО «Даксер» Ипатов Р.В., о расходах которого требования не заявлены.

            С учетом указанных дат заседаний возмещению подлежат следующие проездные документы: авиабилеты на проезд с учетом сервисного сбора по акту № IN36748 от 05.02.2013 на сумму 8 345 руб., по маршруту Москва-Краснодар-Москва, по счету от 21.019.2012 на 11 241 руб.

            14-15.11.2012 Шеврин О.В. знакомился с материалами дела, что подтверждается его распиской на заявлении (т. 1 л.д. 108). Расходы на проезд и проживание для этого составили 19 141 руб. и подтверждаются накладной и актом на приобретение авиабилетов, услуг по проживание в гостинице "Интурист" от 14-15.11.2012.

            22.01.2013 Шеврин О.В. знакомился с материалами дела, что подтверждается его распиской на заявлении (л.д.116). Расходы на проезд и проживание в гостинице "Интурист" в период 22-23.01.2013 составили 14 941 руб. и подтверждаются счетом и актами на приобретение авиабилетов, услуг по проживанию от 16-23.01.2013.

            Поскольку в период с 23.10.2012 по 27.10.2012 никаких мероприятий в рамках дела не проводилось, расходы на покупку авиабилетов и уплату штрафа за незаезд в гостиницу "Интурист" за названный период возмещению не подлежат.

            Кроме того, возмещению не подлежат расходы на оплату авиабилетов и сервисного сбора по маршруту Краснодар – Сочи 04.02.2013, Сочи-Краснодар 12.05.2013, Сочи-Краснодар 05.06.2013, Сочи –Краснодар 12.06.2013, Сочи-Москва 07.02.2013, так как указанные расходы не имеют отношения к рассматриваемым обстоятельствам и настоящему делу. Заявитель не обосновал необходимость этих расходов при условии, что заседания проводились в г. Краснодаре, нахождение заявителя в г. Москве, истца - в г. Новороссийске, расходы заявителя на приобретение авиабилетов на 03.02.-09.02.2013 по маршруту Москва-Краснодар// Сочи-Москва, на 17.05.-13.05.2013 по маршруту Москва – Сочи // Краснодар-Москва; на 01.06.2013-09.06.2013 по маршруту Москва-Сочи// Краснодар-Санкт-Петербург-Москва; на 01.06.-06.06.2013 по маршруту Москва-Сочи//Краснодар-Москва; на 11.06.-13.06. по маршруту Москва-Сочи// Краснодар-Москва; в виду их несоответствию цели приезда в г. Краснодар и обратно; суд ограничивает средней суммой расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Краснодар. Цену на билет для проезда в другие города указана общая, суду не представляется возможным выделить расходы на проезд к месту нахождения арбитражного суда и обратно.

            Таким образом, на проезд в 6 заседаний необходимо затратить (10625,67х6) – 63 754 руб.

            Возмещению также не подлежат расходы на транспортное обслуживание в сумме 15 080 руб., так как первичные документы в обоснование не представлены, в акте на оплату от 06.06.2013, в итоговую сумму включены стоимость услуг по обслуживанию в г. Сочи.

            С учетом стоимости на проезд в общественном транспорте в г. Краснодаре 10 руб. на троллейбусе и автобусе, 17 руб. на маршрутном такси (информация размещена на сайте http://dakrasnodar.marshrutki-nomera-shema) разумными являются транспортные расходы в сумме 272 руб. (17х2х8).

            Документы на возврат авиабилетов по маршруту Москва-Краснодар// Сочи-Москва на 18.04.-21.04.2013, по маршруту Москва-Краснодар-Москва на 23-27.10.2012, не подлежат возмещению, поскольку на эти даты заседания не назначались.

            Расходы на проживание фактически подтверждены на общую сумму 111 308 руб. и подлежат взысканию с истца по делу.

            Учитывая, что истец не оспорил объявленную сумму расходов ответчиком на оплату услуг юриста Шеврина О.В., требование о взыскании 320 000 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют  возражения истца и заявление о несоразмерности расходов на представителя.

            Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, подлежит отклонению.

            Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2014 по делу № А32-17942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева